Relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld

Recente processen van sociale verandering hebben niet alleen de voortdurende macht van de staat benadrukt, ze hebben ook aangetoond hoe problematisch en tegenstrijdig de relatie van de staat met het maatschappelijk middenveld werkelijk is. Wat dan duidelijk is, is dat als het bestuur moet worden verbeterd, het vermogen van de staat om zijn macht te concentreren moet worden erkend en tegengegaan.

Dit is noodzakelijkerwijs een selectief proces en niet iedereen zal het eens zijn met de teksten die voor overweging worden gekozen. Mijn keuze wordt echter niet alleen geïnformeerd door het onbetwistbare belang van de gekozen schrijvers, maar ook door de wens om de continuïteit te behouden.

Een van de belangrijkste vragen van de hedendaagse politieke sociologie is met name de relevantie van modernistische ideologieën bij het vormgeven van toekomstige bestuurssystemen. Voor Giddens en Beck zijn het liberalisme en het socialisme uitgeput, terwijl het verlichtingsproject tegen zijn eigen grenzen aanloopt. Daarom proberen ze, zij het in sterk gewijzigde vorm, aspecten van de conservatieve kritiek van deze optimistische modernistische theorieën te doen herleven.

Daarentegen hebben Miliband en Wainwright geprobeerd het socialisme te heroverwegen en daardoor haar essentie als een emancipatorische theorie te behouden. Er zal echter worden betoogd dat al deze denkers, door hun aanzienlijke aanpassing van klassieke theorieën, zijn geconvergeerd naar een radicale pluralistische positie, die in essentie de democratisering van de staat en het maatschappelijk middenveld heeft.

Voordat ik verder ga met deze herschikking van modernistische argumenten, zal ik echter kort ingaan op het argument dat de wereld aan het eind van de twintigste eeuw het best te omschrijven is als postmodern en dus buiten de kracht van modernistische logica om uit te leggen.

De post-moderne wending:

Het postmodernisme presenteert een stimulerende kritiek op alle theoretische projecten, inclusief liberalisme en socialisme, die holistische verslagen van het menselijk bestaan ​​bevatten. Postmodernisten zijn vooral vernietigend over meta-vertellingen, die theorieën zijn die beweren de toekomstige richting van de samenleving in kaart te kunnen brengen door een analyse van de vroegere en huidige toestand van de mensheid (Lyotard, 1984).

Een goed voorbeeld hiervan is het marxisme, dat het kapitalisme ziet als zwanger van zijn communistische opvolger, waarvan de 'vader' uiteraard een klassenstrijd is, belichaamd in de 'universele' klasse van het proletariaat. Zulke ideeën zijn, voor postmodernisten, waanideeën en gevaarlijke.

In plaats van het statische individualisme van het liberalisme en het onderdrukkende collectivisme van het marxisme, benadrukt het postmodernisme fragmentatie, relativisme en meerdere, vaak tegenstrijdige identiteiten. Om één identiteit te bevoorrechten, is één fragment, of één 'waarheid', om andere even geldige posities te onderdrukken.

Daarom kunnen meta-vertellingen zoals het marxisme alleen maar totalitair en zelfvernietigend zijn. Gekoppeld aan deze ontkenning van het begrip universeel subject is een radicale kijk op macht. Nogmaals, zoals identiteit, wordt macht begrepen als veelzijdig. Zoals Foucault stelt, is macht aanwezig in 'sociale instituties, in economische ongelijkheden, in taal, in de lichamen zelf van ieder van ons' (Foucault, 1980: 87-90). Elk systeem van kennis, waarnaar verwezen wordt als een discours door postmodernisten, houdt onvermijdelijk de uitoefening van de macht in.

Een psychiater bevindt zich bijvoorbeeld in een positie van macht ten opzichte van haar patiënten vanwege haar medische kennis, uitgedrukt in een hoogst gespecialiseerde taal, waarvan haar patiënten misschien weinig begrip hebben. Vanwege het altijd aanwezige karakter van macht in menselijke relaties, zijn pogingen om de belangrijkste bron van macht te vinden, bijvoorbeeld in de staat, een klasse of groep van bedrijven, nutteloos.

Post-modernisme heeft zijn sterke punten. Het was bijzonder aantrekkelijk voor sommige feministische denkers die daarin een krachtige kritiek zien op het marxisme en het liberalisme, die oppervlakkig lijken te emancipatorisch zijn, maar berusten op begrippen als rechtvaardigheid, gelijkheid en broederschap die duidelijk gesymboliseerd zijn.

Door te benadrukken dat macht zowel op micro- als op macroniveau wordt uitgeoefend, is het werk van schrijvers als Foucault gevoelig voor het feministische begrip 'persoonlijk als politiek'. Het concept van machtsvertalingen die door taal werken, is ook nuttig in een analyse van seksistische terminologie die de dagelijkse interacties tussen mannen en vrouwen doordringt en helpt te conditioneren. Ondanks deze positieve aspecten van het postmodernisme, is de bijdrage van de politieke sociologie echter beperkt. Dit komt omdat postmodernisten sterk zijn op kritiek (van noties van universaliteit en de grenzen van meta-vertellingen) maar weinig bieden in de vorm van een constructief alternatief voor de modernistische posities die ze belachelijk maken.

De problemen van het bestuur blijven zelfs in een postmoderne wereld en schrijvers als Lyotard en Foucault bieden geen oplossing voor hen. Als alle levenskeuzen even geldig zijn, hoe kan de sociale orde worden gehandhaafd? Als alle pogingen om sociale verdeeldheid te verminderen onvermijdelijk verschillende vormen van ongelijkheid creëren, hoe kunnen dan de ongelijkheden van rijkdom en kansen, die zeer duidelijk zijn in de moderne samenleving, worden overwonnen?

Het probleem met de postmoderne benadering van sociale instituties en macht is de negativiteit ervan: macht is nooit bedacht in het postmodernisme als een potentieel positief attribuut, zoals begrepen in noties van empowerment bijvoorbeeld. Het punt is dat in elk bestuursstelsel moeilijke keuzes moeten worden gemaakt tussen verschillende institutionele vormen.

Dergelijke keuzes houden noodzakelijkerwijs normatieve oordelen in. Een deel van het doel van de sociale wetenschappen is om dergelijke beoordelingen te maken, gebaseerd op empirisch bewijs en logica. Met zijn ontkenning van de instrumenten van sociale wetenschappen, suggereert het postmodernistische denken twee mogelijke politieke posities.

Ten eerste een extreem en nihilistisch relativisme dat ofwel terugkeert naar een pre-modern fatalisme, of leidt tot een nietzschiaanse machtsstrijd, waarbij de sterke triomf over de zwakken heerst.

Ten tweede en ironisch gezien de postmoderne kritiek op het liberalisme, een radicaal libertarisch perspectief, waarbij alles wat ertoe doet de keuzevrijheid is, niet de aard of de gevolgen van de keuze zelf. Wat de centrale vragen van de politieke sociologie betreft, leidt de 'postmoderne wending' onvermijdelijk tot een doodlopende weg.

De staat wordt gezien als slechts één manifestatie van de machtsverhoudingen die overal om ons heen bestaan ​​en daarom onmogelijk te vinden zijn. Het maatschappelijk middenveld is een marktplaats waar we ons bezighouden met een veelheid van ervaringen in levensstijl, met weinig duidelijke verplichtingen jegens iemand of iets anders.

Terug naar de toekomst: conservatisme herstellen?

Both Giddens (1994) en Beck (1992, 1997) erkennen de beperkingen van het postmodernisme bij het identificeren van de problemen van governance waarmee moderne samenlevingen te maken hebben. Voor Giddens (1994: 10) komt het postmodernisme neer op een nutteloze 'bekentenis van onmacht tegenover grotere krachten dan wijzelf'. Beck ziet meer potentieel in het postmodernisme dan Giddens.

Hij deelt echter de voorkeur van laatstgenoemde voor een notie van een opnieuw gecontextualiseerde moderniteit, in plaats van de postmodernistische veronderstelling dat de sociale verandering die de moderniteit beïnvloedt het einde aangeeft in plaats van de transformatie naar een nieuwe vorm. Beide denkers willen de identificatie van de moderniteit alleen ontrafelen met noties van industrialisatie.

Processen van globalisering en groeiend sociaal bewustzijn betekenen dat de moderniteit het zaad van zijn eigen vernieuwing bevat, evenals de mogelijke vernietiging ervan. Zoals Beck (1997: 111) schrijft, zijn 'veel moderniteiten mogelijk'. De overeenkomsten tussen de theorieën van Giddens en Beck zijn opvallend. Ik zal beweren dat ze verenigd zijn door een benadering die op interessante wijze gebaseerd is op ideeën die centraal staan ​​in filosofisch conservatisme.

Giddens: Beyond Left and Right:

In het centrum van Giddens 'analyse in Beyond Left and Right (1994) van' late modernity 'is een radicale kijk op globalisering. Voor Giddens is globalisering niet in de eerste plaats een beschrijving van economische onderlinge afhankelijkheid, maar verwijst ze naar de onderlinge verbindingen tussen gelokaliseerde gemeenschappen en mondiale processen van moderniteit. De producten van de moderne samenleving, zoals telecommunicatie, microcomputers en satellieten, hebben de moderniteit in staat gesteld zelfbewust te worden en Giddens gebruikt de term sociale reflexiviteit om naar dit proces te verwijzen.

Vanwege dit groeiende mondiale bewustzijn evalueren mensen in toenemende mate zelfs de meest intieme aspecten van hun leven in termen van wereldwijde verandering. Bovendien, naarmate de moderne wereld haar grenzen bereikt en zichzelf weerspiegelt, worden individuen en gemeenschappen zich steeds bewuster van de risico's en beperkingen van wat Giddens de productionistische logica van de moderniteit noemt.

Voor Giddens is het belangrijkste probleem waarmee we worden geconfronteerd onzekerheid, die bestaat uit gevaren van eigen makelij, zoals de dreiging van een ecologische instorting, een wereldwijde epidemie van een 'door de mens gemaakt' virus of een nucleaire holocaust veroorzaakt door oorlog of ongeluk : de 'prestaties' van de moderniteit in het creëren van steeds geavanceerdere technologieën voor vernietiging en communicatie betekenen dat we tegelijkertijd een groter risico lopen om met uitsterven te vervallen en ons steeds meer bewust worden van deze mogelijkheid.

De politieke gevolgen van de groei van de vervaardigde onzekerheid zijn groot en Giddens haalt de teruggang aan van de steun voor traditionele vertegenwoordigingsmechanismen als bewijs dat de late moderniteit een nieuwe vorm van bestuur vereist (Giddens, 1994: 7). Noch het marxisme noch het liberalisme kan echter een coherent programma van verandering bieden, vandaar de noodzaak om verder te gaan dan de dogma's van links en rechts.

Giddens is vooral kritisch over de verschuiving naar het neoliberalisme door veel rechtse partijen. Hij identificeert spanningen in de bevordering van neo-liberalen van enerzijds marktkrachten die gemeenschappen en tradities uithollen en, anderzijds, hun 'dogmatische nadruk op traditionele waarden' (Giddens, 1994: 43). Socialisme biedt echter geen alternatief. Met de ineenstorting van het communisme is links de ideologische verdediging ingegaan, gecentreerd op een achterhaalde visie van de verzorgingsstaat (Giddens, 1994: 69).

Giddens stelt dat de problemen van vervaardigde onzekerheid in plaats daarvan een nieuwe politiek vereisen die zich concentreert op levenspolitiek, generatieve politiek en dialogische democratie. De levenspolitiek markeert een verschuiving van een politiek die zich puur met 'levenskansen' bezighoudt, verbonden aan de strijd voor vrijheid van materiële behoefte of willekeurige macht, naar een politiek van 'levensstijlen' die wordt geïnformeerd door de manier waarop levenskeuzen invloed hebben op de hele planeet.

De levens van individuen zijn nu inniger verbonden met de risico's die worden gegenereerd door modernisering. Bij het begrijpen van deze bedreigingen kunnen mensen echter niet langer met succes gebruik maken van afbeeldingen van een terugkeer naar de natuur of naar traditionele manieren van leven. Dit komt omdat de natuur 'menselijker' is geworden, in die zin dat technologische ontwikkelingen hebben betekend dat de mensheid de bestemming van de natuurlijke wereld bepaalt, in plaats van dat de natuur wordt begrepen als een externe bedreiging voor het menselijk bestaan.

De moderne maatschappij heeft ook gebroken met het verleden. Traditionele vormen van gedrag kunnen niet langer op een traditionele manier worden verdedigd (Giddens, 1994: 48). Wat Giddens hier bedoelt, is dat het aan ons is om bewust te beslissen welke tradities we willen gebruiken om opnieuw solidariteit te creëren, die door de moderniteit is ondermijnd.

De noodzaak om onze relatie tot de natuur en de traditie te herevalueren, vormt de kern van Giddens 'gebruik van de conservatieve filosofie, die' een nieuwe relevantie krijgt voor politiek radicalisme van vandaag '(Giddens, 1994: 10). Aspecten van conservatisme hebben een saillantie in een wereld die tegen zijn eigen beperkingen aanloopt, want de radicaal-conservatieve en onzekere toekomst vereist een herwaardering van het verleden.

Giddens baseert zich daarom op een aantal thema's die te vinden zijn in het werk van conservatieve theoretici als Burke en Oakeshott. Deze conservatieve thema's omvatten een scepsis over vooruitgang, een ethos van individuele verantwoordelijkheid en de noodzaak om solidariteit op lokaal niveau op te bouwen, wat helpt om de bredere gemeenschap en het milieu te ondersteunen.

Het ondersteunen van deze thema's is het idee van een contract tussen individuen die momenteel het heden bewonen met degenen die dood zijn en degenen die nog moeten worden geboren. Een dergelijk contract, dat het smalle en egoïstische contract van de liberale theorie overstijgt, vormt de basis voor een ethiek van het rentmeesterschap van het milieu en de plicht tegenover andere individuen.

De rol van generatieve politiek is om instellingen te bouwen die zowel persoonlijke autonomie als individuele verantwoordelijkheid voor zichzelf en voor de bredere samenleving bevorderen. Een 'primaire bouwsteen' hiervoor is het creëren van een dialogische democratie waarin democratie niet wordt opgevat als de verdediging van sectionele belangen zoals in klassieke pluralistische accounts, maar als een proces dat 'actief vertrouwen', tolerantie en diversiteit stimuleert, door middel van collectieve discussies over de problemen met governance. Een dergelijke democratie kan niet beperkt blijven tot de instellingen van de liberale democratie (hoewel Giddens deze als een blijvend belang beschouwt), maar wordt ook uitgebreid tot sociale bewegingen en zelfhulpgroepen; deze 'kleine pelotons' (om een ​​zin uit Burke te lenen) helpen om zelfvertrouwen en geestelijke gezondheid op te bouwen die centraal staan ​​in het succes van de levenspolitiek.

Giddens is echter enigszins verwarrend en is er keihard van dat de ontwikkeling van solidariteit niet kan worden bevorderd in een nieuw leven ingeblazen maatschappelijk middenveld. Ten eerste is dit omdat de intensivering van de globalisering betekent dat het onpraktisch is om een ​​concept te revitaliseren dat zo nauw verbonden is met de steeds ouder wordende staat. Ten tweede, als het mogelijk zou zijn om de autonomie van het maatschappelijk middenveld te vergroten, kan dit fundamenteel worden voor fundamentalistische beweringen van een nationalistische en etnische variëteit, die tegengesteld zijn aan de principes van dialogische democratie (Giddens, 1994: 124-33).

Giddens erkent de dreiging van grootschalige ongelijkheid van macht voor de moderne samenleving. Het socialezekerheidsstelsel dat door het socialisme wordt verdedigd, moet echter een grote dosis generatieve politiek krijgen: het is niet langer voldoende om problemen op te lossen als ze zich voordoen. In plaats daarvan moet het welzijn worden heroverwogen in termen van preventie en voorzorg. Dit geldt net zo goed voor armoede in de Derde Wereld als voor werklozen of zieken in de industriële wereld. Hulp aan de ontwikkelingslanden, zoals sociale uitkeringen in geïndustrialiseerde landen, moet erop gericht zijn mensen te helpen bij het vinden van hun eigen oplossingen voor hun benarde situatie.

Dit houdt noodzakelijkerwijs een deconstructie in van statistische modellen van welzijn, en in plaats daarvan gaat het om een ​​deliberatief proces tussen een breed scala van welzijnsaanbieders en de ontvangers van uitkeringen, om dergelijke hulp aan te passen om persoonlijke autonomie te maximaliseren.

Hoewel Giddens voorstander is van een pluralistische benadering op het gebied van economie, politiek en welzijn, valt hij echter niet in de relativistische valkuil van het postmodernisme. Integendeel, de kern van zijn betoog is het feit dat de dreiging van industriële onzekerheid een basis is voor universaliteit en solidariteit.

Door de groei van sociale reflexiviteit lijkt moderniteit steeds meer een tweesnijdend zwaard dat zowel grote rijkdom en potentieel voor velen heeft opgeleverd, als een groter risico voor ons allemaal. Dit vereist dat we ons begrip van bestuur grondig herzien, en ironisch genoeg dwingt het ons de conservatieve kritiek van de moderniteit te heroverwegen en haar gezonde scepticisme aan te passen aan de omstandigheden van de hedendaagse wereld.

Beck: Risk Society and the Reinvention of Politics:

Beck deelt Giddens bezorgdheid over de groeiende intensiteit van risico's in de late moderniteit. De belangrijkste politieke vraag van onze tijd is daarom deze: 'Hoe kunnen de risico's en gevaren die systematisch worden geproduceerd als onderdeel van modernisering worden voorkomen, geminimaliseerd, gedramatiseerd of gekanaliseerd?' (Beck, 1992: 19).

De neveneffecten van industrialisatie en wetenschap hebben het klassenconflict vervangen als de nieuwe motoren van de geschiedenis. Tegenover deze bedreigingen zijn voorstanders van modernistische ideologieën 'als blinde mensen die kleuren bespreken' (Beck, 1997: 137). Modernistische categorieën zoals klasse en natie zijn niet relevant voor de effecten van risico's.

De strijd voor gelijkheid wordt vervangen door het handhaven van de veiligheid. Zoals Beck beweert, tonen de neveneffecten van onze productionistische ethos en de slecht ontworpen experimenten van politiek onverklaarbare wetenschappers geen respect voor 'door de mens gemaakte grenzen', ongeacht of deze sociaal of geografisch zijn.

De opwarming van de aarde en de vernietiging van de ozonlaag vinden hun oorsprong grotendeels in de industriële wereld, die op korte termijn economische voordelen oplevert, maar op de langere termijn hebben dergelijke risico's een 'boemerangeffect' dat rijke en arme landen bedreigt.

Daarom wordt de 'grote coalitie' tussen de staat, het bedrijfsleven en de wetenschap steeds meer uitgedaagd door een meer reflexieve en bedreigde bevolking. Voor Beck heeft de staat zijn geloofwaardigheid verloren omdat het zijn burgers niet beschermt tegen de risico's die het zelf heeft helpen scheppen: 'de rechtsorde bevordert niet langer sociale vrede, omdat het door het tolereren van de gevaren sancties en legitimeert een nadeel van mensen in algemeen '(Beck, 1997: 129).

Hoewel minder expliciet dan Giddens, baseert de analyse van Beck zich ook op aspecten van de conservatieve filosofie. Een uitdaging voor de rationalistische beweringen van moderniteit en wetenschap moet in het centrum van een nieuwe politiek liggen, en Beck's kritiek op wetenschappelijke rationaliteit klinkt in veel passages van Risk Society duidelijk conservatief: hij schrijft: 'de wetenschappen zijn volledig niet in staat adequaat te reageren op beschavingen risico's, aangezien ze een prominente rol spelen bij het ontstaan ​​en de groei van die risico's '(Beck, 1992: 59).

De leidende uitspraak van de hedendaagse politiek zou moeten zijn wat Beck de 'kunst van de twijfel' noemt; het optimisme van menselijke oplossingen voor mondiale problemen in de verlichtingsideologieën van liberalisme en socialisme moet worden vervangen door een nieuwe scepsis. Inderdaad, voor Beck is 'het politieke programma van geradicaliseerde moderniteit scepticisme' (Beck, 1997: 168).

Dit scepticisme moet op zijn beurt worden beïnvloed door het uitgesproken conservatieve idee van de harmonie van de mens met de natuur. Zoals Beck het zegt, impliceert reflexieve moderniteit 'het einde van de tegenstelling tussen natuur en samenleving' (Beck, 1992: 80). Het modernistische ethos van het beheersen van de natuur moet plaats maken voor een ethiek van opvoeding, herstel en instandhouding.

Politieke vernieuwing moet, vindt Beck, plaatsvinden op het niveau van wat hij subpolitiek noemt. Beck betekent niet alleen de bescherming van gevestigde instellingen van het maatschappelijk middenveld, zoals de media (die de benodigde balans aan de staat verschaffen), maar hij suggereert nog sterker dat de politiek van de late moderniteit een ethos van zelfkritiek moet omvatten dat doordringt in alle openbare en privé-lichamen (Beck, 1992: 232).

Beck betoogt dat een nieuwe geest van democratie aanwezig is in de acties van sociale bewegingen, maar ook voorkomt in bedrijven, waar de noodzaak om op steeds flexibelere manieren te reageren op veranderende markten, betekent dat er een mogelijkheid bestaat voor een fusie van democratische hervormingen en kapitalistische hervormingen. rationalisatie '(Beck, 1997: 48).

Dit alles betekent de politisering van het maatschappelijk middenveld. Zoals Beck schrijft: 'De politiek breekt open en barst los van de formele verantwoordelijkheden en hiërarchieën' (Beck, 1997: 99). Dit impliceert ook een verschuiving van een autoritaire staat naar de staat die optreedt als een facilitator van politiek gedrag in het maatschappelijk middenveld.

De autoritaire staat en zijn geassocieerde politieke partijen hebben hun raison d'être verloren: met het einde van de Koude Oorlog is de dreiging van een alternatieve en subversieve vijand in de vorm van het communisme verdwenen, terwijl op klassen gebaseerde politieke partijen tevergeefs zoeken naar een klassenondersteuning die is weggesmolten (Beck, 1997: 140). Bijgevolg heeft 'subpolitiek de leidende rol van de politiek in de vormgeving van de samenleving overgenomen' (Beck, 1992: 14).

Met de ontwikkeling van de risicomaatschappij en de bijbehorende herdefiniëring van de politiek. Beck stelt dat individuen 'bevrijd worden van de sociale vormen van de industriële samenleving' (Beck, 1992: 87). NSM's zijn cruciaal in het verbinden van processen van zelfactualisatie van individuen met de 'nieuwe risicosituaties' (Beck, 1992: 90).

In tegenstelling tot staatsinmenging en bedrijfsinmenging in de privésfeer, kunnen NSM's (beargumenteert Beck) nieuwe basissen voor bestuur creëren, niet gebaseerd op toegeschreven sociale rollen, maar voortkomend uit zelfbewust ontworpen identiteiten.

Een kritische beoordeling van Giddens en Beck:

Het werk van Giddens en Beck biedt inzichtelijke analyses van de problemen van governance in het licht van wat zij beiden herkennen als een diepe sociale verandering. Hoewel ze veel van de postmodernistische kritiek op de moderniteit en de bijbehorende politieke vormen delen, vermijden beide denkers de conclusie dat er niets constructiefs kan worden gedaan om de politiek opnieuw te definiëren in het licht van radicaal getransformeerde omstandigheden. Centraal bij zowel Giddens als Beck staat de nadruk op democratie als ontwikkelingsgericht en deliberatief, eerder dan defensief en dogmatisch.

In de schaduw van 'door de mens gemaakte' risico's moeten we onze politiek moreel herwinnen op manieren die verder gaan dan de destructieve impulsen van het productionisme en de bewering van gecentraliseerde oplossingen voor bestuurskwesties. Er zijn echter een aantal spanningen te herkennen in de werken van Giddens en Beck, waarvan de meeste betrekking hebben op onze centrale vraag van de relatie staat-maatschappelijk middenveld.

In hun nadruk op individualisering, ondermijnen beide denkers de structurele redenen voor het voortzetten van ongelijkheden en politieke problemen. Vooral de tegenstrijdigheden die inherent zijn aan zowel een civiele samenleving gestructureerd door het kapitalisme als de spanningen van het statenstelsel, blijven een kwalijk effect uitoefenen op de vorming van actief vertrouwen en constructief overleg om geschillen op te lossen.

De aanhoudende problemen van kapitalisme en klassenverdeling binnen het maatschappelijk middenveld vormen de kern van de argumenten van socialisten als Miliband en zullen hieronder worden besproken. Maar naast het onderdrukken van de negatieve effecten van het kapitalisme, geven Giddens en Beck niet genoeg aandacht aan het probleem van de staat.

Giddens in het bijzonder wil graag ontmanteling van de scheidslijnen tussen de staat en het maatschappelijk middenveld vermijden, aangezien hij ervan uitgaat dat het enige alternatief voor dit liberale dualisme een totalitaire 'communisme'-staat is. Bijgevolg blijft Giddens een uitgesproken liberale visie op de verhouding staat-maatschappelijk middenveld. Hij stelt dat de liberale staat 'algemene voorwaarden voor legitimiteit' schept, maar dat een staat die zijn legitimiteit op geweld berust, zeer problematisch is.

In een andere context erkent Giddens inderdaad dat er een inherente tegenstelling is tussen geweld en legitimiteit omdat legitimiteit voortdurende communicatie en instemming inhoudt. In zijn commentaar op de noodzaak om genderverhoudingen te democratiseren schrijft hij: 'geweld van mannen tegen vrouwen ... kan worden opgevat als een algemene weigering van dialoog' (Giddens, 1994: 242). Op dit punt heeft Giddens zeker gelijk. Maar hoe kan dit in het kwadraat worden gesteld met een verdediging van een staat die als basis heeft de doctrine van 'macht heeft gelijk'?

Giddens veronderstelt ook dat 'de meeste aspecten van het leven' strikt buiten het 'publieke domein' zouden moeten worden gehouden, omdat anders de 'staat ertoe neigt ernaar te reiken en een autocratie te worden' (Giddens, 1994: 116). Dit negeert het argument dat zo'n splitsing in de liberale samenleving, tussen een politieke wereld die zich op de staat concentreert en een maatschappij die draait op 'a-politieke' beginselen zoals marktwerking, zelf een diep politieke en ideologische scheidslijn is. Deze verdediging van een liberaal begrip van de staat is ook in spanning met het door Beck krachtige krachtige standpunt dat de sociale omstandigheden van de late moderniteit een radicale politisering van het maatschappelijk middenveld vereisen.

Giddens 'impliciete liberale theorie van de staat maakt hem op zijn hoede voor een civiele samenleving die vrij is van de ordeningscapaciteiten van de staat. Dit is echter in spanning met zijn pleidooi voor generatieve politiek en deliberatieve democratie. Deze tegenstrijdigheid doet zich voor in de theorie van Giddens omdat hij de burgermaatschappij alleen in liberale bewoordingen beschouwt, als het andere gezicht van de staat (Giddens, 1994: 124).

Dus als de staat eenmaal uit de vergelijking is verwijderd, gaat Giddens ervan uit dat latente spanningen, in het verleden 'gepacificeerd' door de staat, zouden resulteren in 'een opleving van het fundamentalisme, gekoppeld aan een toegenomen potentieel voor geweld' (Giddens, 1994: 125). ). Dit oordeel is gebaseerd op de mening van Giddens dat de door de staat intern gecreëerde orde nauw verbonden is met de 'voorbereiding op de externe oorlog'.

Het tegenovergestelde punt kan echter precies worden gemaakt. De bereidheid van de staat om in zijn internationale aangelegenheden toevlucht te nemen tot geweld maakt het gebruik van fysiek geweld, zowel tegen als binnen het maatschappelijk middenveld, eerder dan minder acceptabel en waarschijnlijk. Er is hier een Hobbesiaanse logica die berust op een zeer abstracte kijk op het individualisme, dat menselijke relaties ziet zonder dat de staat alleen wordt gekenmerkt door eigenbelang en overheersing.

In schijnbaar contrast met Giddens, Beck's argument is dat de staat steeds minder gedifferentieerd wordt van het domein van de subpolitiek. De logica van Beck's argumenten is inderdaad een geleidelijke afbrokkeling van de liberale staat. Veelbelovend begint Beck het probleem te zien van het potentieel van de staat om zijn toevlucht te nemen tot geweld, wanneer hij stelt dat het verband tussen geweld en de staat 'zeker twijfelachtig is' (Beck, 1997: 142).

In zijn wens om de disfuncties van de wetenschap te bekritiseren, ondergraaft hij de relatie tussen technologie, kapitalisme en de staat. De sleutel tot het begrijpen van de verschrikkelijke bijwerkingen van de vaak onverklaarbare acties van wetenschappers is de irrationaliteit van zowel de kapitalistische productie als de militaire machine van de staat, met hun niet aflatende zoektocht naar nieuwe methoden van winstgevendheid en destructieve wapens.

Vanwege de wederkerige relatie tussen de staat en de economie, kunnen deze irrationaliteiten daarom niet als onverbonden worden gezien: een kritiek op de wetenschap moet worden gekoppeld aan de relatie tussen het maatschappelijk middenveld en de staat. Echter, bij zijn afwijzing van de socialistische kritiek en met zijn bewering van individualisering, onderlijnt Beck structurele contexten, die centraal staan ​​in het falen van de liberale kapitalistische staat.

Hij slaagt er daarom niet in om de logica van zijn positie volledig te ontwikkelen. In de plaats van een socialistisch alternatief, blijft Beck verdedigende instellingen zoals de media als verzetskanalen, en vertrouwt hij op de transformerende invloed van NSM's (Beck, 1992: 234; 1997: 41-2).

Het vermogen van deze vaak tegengestelde en gefragmenteerde sociale bewegingen om een ​​duurzame uitdaging aan te gaan voor statistische en kapitalistische structuren is problematisch, terwijl de massamedia te maken hebben met de bredere ongelijkheden van het maatschappelijk middenveld. Gezien de hoge concentratie van eigendom, het gebrek aan toegang van minderheden en de conservatieve aard van veel van de media, is hun status als echte voorvechter van deliberatieve democratie twijfelachtig.

Ondanks hun nieuwe pogingen om aspecten van de conservatieve filosofie aan te halen om de beperkingen van modernistische ideologieën te overstijgen, slagen Giddens en Beck er niet in om verder te gaan dan een problematisch liberaal perspectief op de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld. Bijgevolg worden zij geconfronteerd met de beschuldiging dat zij bij het juist identificeren en verwerpen van de dysfuncties van het socialistische alternatief voor het kapitalisme niettemin het gevaar lopen om de baby met het badwater weg te gooien. Ik zal nu ingaan op de vraag of socialisme nieuw leven kan worden ingeblazen om de uitdagingen aan te gaan die sociale verandering heeft veroorzaakt voor bestuur.

Rethinking the Left:

Voor Miliband in Socialism for a Skeptical Age (1994) en Wainwright in Arguments for A New Left (1994), maken de ongelijkheden van het kapitalisme socialisme nog steeds het enige coherente en werkelijk radicale alternatief voor het liberalisme. Na de ineenstorting van het communisme in Oost-Europa, gesymboliseerd door de vernietiging van de Berlijnse Muur, zagen veel theoretici het einde van een dergelijk socialistisch alternatief.

Voor Miliband mogen de mislukkingen van het socialisme in Sovjetstijl ons echter niet blind maken voor de aanhoudende problemen van het kapitalisme. Hij betoogt inderdaad dat dit 'socialisme' een 'grondige afwijzing van het klassieke marxisme' was en wijst op de gevaren van een nieuwe hegemonie van berusting waarbij we leren leven met een inherent gebrekkig liberaal systeem en geen alternatieve manieren vinden om ons leven te leiden ( Miliband, 1994: 11, 49). In een poging het klassieke socialistische denken nieuw leven in te blazen in het licht van sociale verandering, probeert Miliband een alternatieve visie op governance te bieden.

Het hele argument van Miliband kan inderdaad worden gezien als een antwoord op de belangrijkste bestuursvragen: hoe kunnen we de sociale orde handhaven? En hoe verdelen we middelen eerlijk? Een kapitalistisch maatschappelijk middenveld kan deze dilemma's niet oplossen, omdat 'het kapitalisme in wezen wordt aangedreven door de micro-rationaliteit van het bedrijf, niet door de macro-rationaliteit die de maatschappij vereist' (Miliband, 1994: 13).

Miliband definieert het socialistische alternatief in eenvoudige termen. Het gaat om de voortdurende democratisering van de samenleving, een ethiek van gelijkheid en de socialisatie van de economie. Interessant genoeg lijkt Miliband (1994: 18) veel van de kritiek op de marxistische theorie van de staat te accepteren, wanneer hij erkent dat 'de uitvoerende macht van de staat vaak vrij autonoom handelt. . . zonder verwijzing naar haar zakelijke partner '.

Politiek gezien verdedigt Miliband daarom veel van de mechanismen van de liberale democratie als noodzakelijk voor elke democratische staat. Hij pleit voor de rechtsstaat, een scheiding der machten en een hervormde, maar onafhankelijke rechterlijke macht. Hij wijst ook op het belang van effectieve oppositiepartijen om kritiek te leveren op wat Miliband hoopt een socialistische regering te zijn.

Hij overweegt echter voort te bouwen op en het uitbreiden van liberale apparaten van de democratie door de macht te decentraliseren om de scheidslijn tussen vertegenwoordigers en burgers te verkleinen. Cruciaal is dat het maatschappelijk middenveld ook gedemocratiseerd moet zijn om alle instellingen te omvatten waar macht wordt uitgeoefend, zoals fabrieken, vakbonden en scholen. Een ethos van participatie moet de doctrine van oligarchie vervangen die door elitisten wordt verdedigd.

Het is echter de economische uitbuiting van de meerderheid van de bevolking, zelfs in geavanceerde industrielanden, die de effecten van politieke hervormingen het meest ondermijnt en voortduurt voortdurend de winsten die politiek worden gemaakt, zoals burgerschapsrechten. Bovendien zijn de ecologische crises besproken door Giddens en Beck niet, voor Miliband, het resultaat van de moderniteit per se, maar zijn ze te wijten aan de hegemonie van het winstmotief dat niet alleen mensen, maar ook het milieu als minder belangrijk beschouwt.

Het is daarom van cruciaal belang dat politieke veranderingen worden gekoppeld aan economische hervormingen, omdat 'politieke democratie ... niet verenigbaar is met de oligarchische controle op de machtsmiddelen' (Miliband, 1994: 92). Miliband is er daarom voorstander van dat grote delen van de industrie onder controle van overheidsinstanties staan. Het is de vijandige context van het kapitalisme die het publieke eigendom vals in diskrediet heeft gebracht in plaats van problemen die inherent zijn aan een gesocialiseerde economie.

Een belangrijk 'machtsmiddel' dat Miliband identificeert als een doelwit voor radicale hervormingen, is de massamedia. De controle van massacommunicatie door een handvol mediabaronnen is onverenigbaar met democratie. Persoonlijk eigendom moet daarom strikt worden gecontroleerd en meer openbare mediabedrijven worden gecreëerd.

Voor Miliband heeft de reconstructie van politieke en economische vormen als doel een grotere gelijkheid van 'burgermacht'. Hij verwerpt de stelling dat laatmoderniteit klasseloos is. In plaats daarvan pleit hij voor een concentratie op de scheiding tussen loontrekkenden, nog steeds het grootste deel van de bevolking in industriële samenlevingen, en de heersende klasse, die de middelen van economische en communicatieve macht beheerst.

Conflicten van geslacht, 'ras' en etniciteit zijn voor Miliband verbonden met deze primaire divisie. Onzekerheden van werkloosheid en inkomen, intrinsiek aan het kapitalisme, botsen vijandigheden tegen degenen die 'anders' en bedreigend lijken (Miliband, 1994: 22). Het wegnemen van discriminerende barrières om gelijkheid van kansen te creëren is dat Miliband de uitbuitingslogica van zelfs een 'meritocratisch' kapitalisme mist.

Gelijke kansen impliceren een abstract individualistisch relaas van economische productie, dat ontkent dat al die productie sociaal geschapen is. Het is de simplistische logica van de vrije markt die door neoliberalen wordt bepleit en die ons zegt dat gelijkheid om te exploiteren of te worden gebruikt, gelijkheid is.

Alleen een socialistische regering kan de tegenstellingen van het maatschappelijk middenveld genezen en een stabiel bestuursstelsel creëren. Miliband verwerpt echter het idee dat governance, althans in de nabije toekomst, zonder de staat kan plaatsvinden: de staat zou een 'essentieel element zijn in de opbouw van een nieuwe sociale orde' (Miliband, 1994: 62).

In het kader van een steeds internationaler wordende economie accepteert Miliband dat door een socialistische staat moeilijke beslissingen moeten worden genomen over het beleid ten aanzien van buitenlandse bedrijven.

Hoewel de geforceerde nationalisatie van dergelijke bedrijven niet wordt uitgesloten, zou de voorkeursstrategie een pluralistische economie zijn, waarbij een 'overheersende' publieke sector, een uitgebreide coöperatieve sector en een 'aanzienlijke' particuliere sector worden gecombineerd (Miliband, 1994: 110). De sociale en economische voordelen van een dergelijk systeem zouden de heersende 'common sense'-opvatting over de voordelen van productie voor winst geleidelijk veranderen in een die de productie voor nood begunstigt (Miliband, 1994: 121). Mondiale economische druk zou echter betekenen dat de weg naar een ontwikkeld socialisme lang en rotsachtig zou zijn.

Miliband onderschrijft de noodzaak van een socialistische politieke partij als belangrijkste vertegenwoordiger van deze veranderingen. Hoewel hij accepteert dat de innovaties van NSM's belangrijke wijzigingen in de politieke cultuur hebben kunnen aanbrengen en nieuwe kwesties centraal hebben kunnen stellen, beweert Miliband dat hun bijdrage slechts gedeeltelijk kan zijn.

Dit komt omdat dergelijke bewegingen vaak eng gericht zijn en op hun hoede zijn om deel te nemen aan een meer algemene strijd met het kapitalistische systeem. Linkse partijen moeten wegen vinden om de beweringen van dergelijke bewegingen te integreren, maar moeten desalniettemin een meer diepgaande structurele verschuiving nastreven dan mogelijk is door de protestpolitiek van dergelijke bewegingen alleen.

Met de mislukkingen van het neoliberalisme die met de dag duidelijker worden, omdat de ongelijkheden tussen arm en rijk steeds groter worden en de sociale cohesie blijft afnemen, zijn de vooruitzichten voor links, zo niet rooskleurig, op zijn minst redelijk. Gezien de onsamenhangendheid van het conservatisme en het nihilisme van het postmodernisme is het socialisme voor Miliband nog steeds het enige realistische alternatief voor het kapitalisme (Miliband, 1994: 157).

De aantrekkingskracht van een socialistische oplossing wordt onderschreven door Wainwright (1994). Ze biedt echter een visie op bestuur, meer gericht op de bijdrage van sociale bewegingen en meer sceptisch over de rol van de staat dan de theorie van Miliband. Ze betoogt dat een dergelijke benadering bijzonder relevant is in de context van Oost-Europa, waar de ervaringen van het door de staat gecentreerde communisme velen hebben verleid tot de neoliberale kritiek van de staat te komen en onbelemmerde markten te bepleiten als de weg uit de lijfeigenschap.

De rode draad in het betoog van Wainvwight is een kritiek op de theorie van de kennis die door neoliberalen zoals Hayek wordt bepleit (1960). Voor 178 Rethinking Governance Hayek wordt menselijke kennis voornamelijk geproduceerd door de praktische interacties van individuen op de markt en is vaak een product van de onbedoelde gevolgen van dergelijke interacties. Innovatie en vooruitgang op het gebied van menselijke aangelegenheden worden daarom het best bereikt in een civiele samenleving die vrij is van inmenging door de staat.

In een poging om de som van menselijke kennis te centraliseren, zijn statistische oplossingen voor menselijke problemen ongetwijfeld dictatoriaal. Wainwright is het ermee eens dat er gevaren zijn met een 'alwetende' en onverklaarbare staat die zijn wil oplegt aan het maatschappelijk middenveld. Ze verwerpt echter de abstracte en individualistische kijk op kennis die door Hayek wordt bepleit.

De introductie van markten in gezondheidszorg en onderwijs in de VS en Groot-Brittannië heeft inderdaad geholpen netwerken van vertrouwen en communicatie tussen professionals, vrijwilligersgroepen en consumenten te vernietigen, die van cruciaal belang zijn voor het genereren van kennis over de effectiviteit van dergelijke diensten. In de plaats van marktmechanismen pleit Wainwright voor 'een democratisering van de staat waarbij directe deskundigheid van grassroots-organisaties wordt betrokken' (Wainwright, 1994: 11).

NSMs, betoogt Wainwright, benadrukken de in wezen sociale productie van kennis. Door gelokaliseerde campagnes, gedecentraliseerde en niet-hiërarchische machtsstructuren en deliberatieve besluitvorming, bouwen bewegingen niet alleen het vertrouwen van hun leden op, produceren ze nieuwe vormen van kennis en creëren ze nieuwe manieren van denken over de problemen van governance.

Als zodanig radicaliseren NSM's de linkse politiek op meer diepgaande manieren dan Miliband suggereert. Miliband heeft ongelijk om NSM's te classificeren als smal in focus, omdat hun concentratie op bepaalde kwesties minder belangrijk is dan de uitdaging die ze vormen voor machtsvermogens en de staat.

Ze dagen niet alleen de eenvoudig denkende logica van neoliberalen uit, maar ook de bureaucratische en rationalistische 'engineeringstaat' en het gezag van de bijbehorende 'experts' in het welzijnssysteem (Wainwright, 1994: 83). Hoewel hij enige affiniteit met postmoderne opvattingen over de verstikkende effecten van de machtsvertogen van de medische, administratieve en strafsystemen deelt, benadrukt Wainwright de grenzen van een postmoderne politiek. Zij schrijft:

Hoewel voor radicaal recht de onvolledigheid van onze kennis betekent dat de maatschappij het resultaat is van de geblinddoekte en daarom lukrake activiteit van het individu, voor de postmoderne theoreticus, is de samenleving een even lukraak plethora van solipsistische verklaringen van verschillende soort. Het enige significante verschil is dat, terwijl de neoliberaal geïnteresseerd is in sociale orde, de postmodernist de chaos viert.

Waar het dilemma van de recht is om de sociale orde uit te leggen die betrekking heeft ondanks de lukrake uitkomsten van individuele activiteit, is het postmodem-dilemma het identificeren van de criteria voor de waardeoordelen zonder welke zelfs hun eigen activiteiten onmogelijk zouden zijn. (Wainwright, 1994: 100)

De weg voorwaarts voor Wainwright is de decentralisatie van machtsstructuren om een ​​veel groter zelfbeheer van de politiek en de economie mogelijk te maken. De innovatieve kennis van NSM's moet ook worden ingebouwd in de bredere systemen van representatie. Hoewel het duidelijk pluralistisch van aard is, vormt Wainwright's theorie een herformulering van het socialisme in die zin dat ze, net als Miliband, de noodzaak benadrukt van democratisering van het maatschappelijk middenveld, evenals de staat, en de nadruk legt op een egalitaire kijk op kennis die strikt bottom is op en bestand tegen de hiërarchische neigingen van de oude linker. Net als Miliband voorziet ze een rol voor partijen, maar door noodzaak moeten deze partijen van 'een nieuw soort' zijn.

Met het voorbeeld van de ineenstorting van het communisme in Oost-Europa laat Wainwright zien hoe sociale bewegingen in het maatschappelijk middenveld politieke partijen niet organiseerden om het machtsvacuüm te vullen dat de communisten hadden achtergelaten. De democratisering van Oost-Europa werd daarom tot stilstand gebracht door het gebrek aan een goed begrip van de noodzaak van complementaire hervorming van de staat en het maatschappelijk middenveld en de noodzaak van partijorganisatie om te bemiddelen tussen beide (Wainwright, 1994: 190-1). Een echte socialistische partij is echter, voor Wainwright, een die helpt bij de coördinatie van de bredere beweging waarvan zij slechts een deel is, en die put uit zoveel mogelijk bronnen van kennis. Alleen op deze manier wordt het socialisme vrij van zijn vroegere tendensen om oplossingen van bovenaf op te leggen, die per definitie ondemocratisch zijn, en die in strijd zijn met de oorsprong van de menselijke kennis van de basis.

Een kritische beoordeling van Miliband en Wainwright:

In tegenstelling tot Beck en Giddens biedt Miliband een meer gestructureerde context voor de problemen van de late moderniteit. De schuld ligt stevig op de deur van het kapitalisme. Miliband heeft zeker gelijk om de dehumaniserende aspecten van het kapitalisme te benadrukken, die individuen, en zelfs de natuur, beschouwen als ontoegankelijke goederen die op de markt moeten worden gekocht en verkocht.

Zijn account, hoewel tot op zekere hoogte het belang van de onderling afhankelijke relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld erkent, onderschat de irrationaliteiten van het systeem van de staten als een cruciale factor bij het creëren van verdeeldheid binnen en tussen staten.

In het bijzonder zijn er spanningen in zijn argument dat het marxisme niets te maken heeft met de praktijk van de communistische staat in de Sovjet-Unie en Oost-Europa. Hij erkent de gevaren van een autoritaire staat, Sovjetstijl, maar verzuimt uit te leggen waarom een ​​dergelijke staat is ontstaan ​​in alle staten die het marxisme als hun leidend licht hebben opgeëist.

Als dit te wijten is aan het feit dat mensen Marx misbruiken of verkeerd interpreteren, wat zou er dan anders niet gebeuren? Een dergelijk standpunt negeert in elk geval de zwakheden van Marx 'verslag van de politiek en de methode van overgang naar het communisme. Het probleem van de conceptie van de staat in het werk van Miliband wordt geïllustreerd in zijn besprekingen over nazi-Duitsland en de koude oorlog.

Hoewel hij inzag dat de plannen van de nazi's op veel verschillende impulsen waren gebaseerd, beweert Miliband dat de hechte relatie tussen het nationaal-socialisme en het bedrijfsleven 'tot het einde van het naziregime voortduurt' (Miliband, 1994: 36). Veel van de historiografie van de periode suggereert echter dat Miliband de spanningen onderschat tussen de doelen van de nazi-staat en de belangen van het bedrijfsleven.

Zoals Kershaw (1993: 49) schrijft, 'het uiteindelijk zelfdestructieve, irrationele momentum van het naziregime [ontkennend]. . . het potentieel van het sociaaleconomische systeem om zichzelf te reproduceren. De relatie tussen het bedrijfsleven en het staatsregime was zeer complex en impliceerde een verschuivende machtsdynamiek tussen verschillende vleugels van de nazi-partij en verschillende secties van zaken voor en tijdens de oorlog.

De laatste jaren van de oorlog waren echter getuige van 'de groeiende voorrang van het radicale nihilisme van het nazisme ten opzichte van' rationeel 'economisch belang' (Kershaw, 1993: 58). Dit suggereert dat het nazisme een fenomeen was dat verbonden was met het probleem van de macht van de staat, in plaats van de problemen van het kapitalisme: kwesties als militarisme door de staat en staatsracisme zijn van cruciaal belang voor het begrijpen van het nazi-fenomeen.

Evenzo onderschat Miliband in zijn argument dat de Koude Oorlog in wezen een strijd was voor het behoud van 'vrij ondernemerschap', de machtsbeveiligingkwesties van de belangrijkste antagonisten die inherent zijn aan elk statenstelsel, of diepe ideologische scheidslijnen al dan niet bestaan ​​(Miliband 1994: 36-42). In het geval van de Koude Oorlog, zoals in zijn analyse van het naziregime, loopt Miliband het gevaar van het economisme, wat heeft bijgedragen aan het ontbreken van een ontwikkelde theorie van de staat en van het bestuur in het marxisme.

Dat er een leemte is in het marxisme over bestuur in een postkapitalistische maatschappij wordt impliciet erkend wanneer Miliband beweert dat de 'afwijzing van de scheiding tussen wetgevend en uitvoerend' door Marx en Lenin 'onrealistisch' is (Miliband, 1994: 82). Het antwoord van Miliband op dit probleem is een verdediging van de mechanismen (zij het sterk hervormd) van de liberale democratie.

Zijn hoop voor het socialisme berust uiteindelijk op een verschuiving in industriële samenlevingen naar verkiezingssteun voor een socialistische partij. Miliband bespreekt de mogelijkheid voor het creëren van een vooringenomen mediamachine en het gebruik van noodmachten indien nodig, om onwettig verzet te onderdrukken, zodra het socialisme aan de macht is.

De statistische oplossing van Miliband voor deze problemen zou zeker veel van de radicaalgroepen aan de linkerkant, geïdentificeerd door Wainwright, vervreemden als een mogelijk nieuwe, gedecentraliseerde methode van socialistisch bestuur.

Een van de redenen waarom de hoop van Miliband voor een gekozen en radicale socialistische regering onwaarschijnlijk lijkt, is het falen van socialistische partijen om rekening te houden met de behoefte aan een nieuw soort 'generatieve' politiek die door Giddens is getheoretiseerd, en ondersteund door Wainwright's bewering van sociale aard van menselijke kennis.

Zoals Wainwright duidelijk maakt, het zijn individuele agenten die verantwoordelijkheid moeten nemen voor het creëren van een alternatieve samenleving (Wainwright, 1994: 122). Socialisten die de staat blijven bevoorrechten, onderschatten de vervreemding die gewone mensen ervaren in hun ervaring met staatsdiensten op het gebied van welzijn, gezondheid en onderwijs.

Echter, in haar enthousiaste bevestiging van de prestaties van NSM's, loopt Wainwright het risico de impact ervan te overdrijven. Haar bewering dat de vredesbeweging een belangrijk element was in het einde van de Koude Oorlog is bijvoorbeeld een overdrijving (Wainwright, 1994: 241). De economische en politieke moeilijkheden voor de Sovjetunie om een ​​enorm militair arsenaal te ondersteunen, compenseerden ruimschoots alle druk van groepen als de Campagne voor nucleaire ontwapening.

Niettemin is het socialisme van Wainwright interessant in zijn duidelijke convergentie naar elementen van pluralisme en in zijn gedeeltelijke aanvaarding van de kritiek van de staat door neoliberalen en NSM's.

De dilemma's van NSM's, die beide een radicale sociale verandering willen bewerkstelligen en tegelijkertijd buiten de traditionele politieke structuren willen blijven, suggereren echter dat een methode om de gedecentraliseerde structuren van dergelijke bewegingen te combineren met meer gecentraliseerde bestuurssystemen noodzakelijk is.

Radical Pluralism: Towards Theoretical Convergence?

Wainwright's argumenten voor het socialisme impliceren expliciet de noodzaak van een heroverweging van de relatie tussen liberalisme en socialisme en tussen de staat en het maatschappelijk middenveld. Ze schrijft over de noodzaak van 'een nieuw soort links: waarin een liberalisme dat het individualisme had overschreden meewerkte en betwiste met een vorm van socialisme die niet langer primair op de natiestaat berustte' (Wainwright, 1994: 16).

Een dergelijk argument vertegenwoordigt een algemene trend onder veel politieke sociologen om meer eclectisch te zijn in hun benadering van de kwestie van de relatie van de staat met het maatschappelijk middenveld. De mislukkingen van het staatssocialisme, de opkomst van NSM's, het postmodernisme en het neoliberalisme als radicale uitdagingen voor het statisme en de erkenning van processen van internationalisering, zo niet globalisering, waren enkele van de belangrijkste redenen voor deze theoretische convergentie.

Marsh (1995: 270) heeft betoogd dat deze convergentie 'op weg is naar een elitaire positie'. Zeker, weinigen zullen ontkennen dat elites de controle behouden over de staat en een hoge mate van macht uitoefenen binnen de instellingen van het maatschappelijk middenveld. Elitaire aannames ondersteunen nog steeds de praktijk van burgerschap en politieke participatie in liberale democratieën.

Sommige auteurs, met name Etzioni-Halevy (1993), hebben zelfs een sterke verdediging uitgesproken tegen normatieve en praktische redenen voor de bescherming van elite-autonomie, waarvan zij beweert dat het de basis is geweest voor het succes van liberale democratieën. Alle theoretici die in dit artikel worden onderzocht, hebben echter impliciet of expliciet een dergelijke verdediging van de elite-regel betwist.

Zelfs in het werk van Giddens en Miliband, waar de opvatting van de staat bijzonder problematisch is in hun argumenten, is er een aanvaarding van de behoefte aan een meer bottom-up benadering van bestuursproblemen, waarbij individuen een veel actievere en verantwoordelijkere spelen een deel.

De meeste denkers accepteren nu dat het een vergissing is om macht te identificeren als woonachtig in een enkel deel van het maatschappelijk middenveld, en ze omarmen een pluralistische verdediging van diversiteit, als een bolwerk tegen een autoritair statisme. Ik zou daarom willen stellen dat de trend onder veel prominente politieke sociologen is geweest naar een herconceptualisatie van pluralisme.

Als gevolg van snelle sociale verandering is de juiste relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld bijzonder problematisch geworden. Het resultaat was een grotere belangstelling voor democratie, niet alleen als middel om een ​​doel te bereiken, maar als een goed op zichzelf. Giddens en Wainwright benadrukken bijvoorbeeld hoe democratisch debat en participatie het vertrouwen tussen individuen kunnen vergroten.

Zoals we hebben gezien, accepteert zelfs Miliband (in zijn grondwettelijke aanbevelingen) de potentiële spanning tussen het marxisme en de democratie. Zo spelen de meeste hedendaagse denkers democratie neer als een zoektocht naar een enkele 'waarheid' en benadrukken in plaats daarvan het proces van beraadslaging en consensusvorming als waardevol op zichzelf.

Alle door ons onderzochte denkers ondersteunen ook een pluralistische benadering van de economie. Zelfs marxisten zijn tegenwoordig geneigd om te pleiten voor een gemengde of op zijn minst een sterk gedecentraliseerde economie en de meesten hebben een eenvoudige deterministische kijk op de relatie tussen economische en andere soorten macht verworpen.

Het werk van een van de meest gesofisticeerde neo-marxisten, Bob Jessop, is een goed voorbeeld van de recente convergentie van aspecten van pluralisme en marxisme. Jessop stelt dat wat nodig is een analyse is van de relatie tussen staat en samenleving, waar geen van beide een a priori betekenis krijgt.

Jessop betoogt dat de staatsmacht 'niet kan worden gereduceerd tot een simplistische realisatie van de vermeende behoeften of belangen van kapitaal' (Jessop, 1990: 354). In zijn 'strategische relationele' benadering, verlaat Jessop bewust het economisme en naar een radicaal pluralistisch verslag van de dynamiek van de staat en het maatschappelijk middenveld. Zowel de staat als de instellingen van het maatschappelijk middenveld beschikken over onafhankelijke middelen die hun totale dominantie door het andere onmogelijk maken.

Daarom vormen 'staten de maatschappij en geven maatschappelijke krachten vorm aan de staat' (Jessop, 1990: 361-2). Vanwege de complexiteit van deze relatie moet elke staatsstrategie, die op een nieuwe manier probeert te regeren, proberen steun te krijgen van verschillende delen van het maatschappelijk middenveld. Bovendien betekenen gebeurtenissen in het verleden, conflicten, crises, compromissen en conflicten dat sommige projecten van sociale verandering eerder kans van slagen hebben dan andere.

Het belangrijkste punt is dat omdat macht altijd in zekere mate gefragmenteerd is, geen enkele strategie ooit totaal kan domineren: 'de staatsmachten komen altijd in aanraking met structurele beperkingen en weerstand die onvermijdelijk zijn vermogen om de sociale vorming te beheersen beperken' (Jessop, 1990: 361-2).

Daarom legt Jessop veel nadruk op de acties en berekeningen van politieke actoren bij het vormgeven van de aard van de staat. Dit laat de mogelijkheid toe van een grotere verscheidenheid van toestandsvormen dan aanwezig is in de meer structurele en deterministische theorieën verbonden met klassiek marxisme.

Jessop ziet de staat en het maatschappelijk middenveld dan ook in een gespannen en vaak tegenstrijdige relatie. Deze tegenstellingen manifesteren zich niet alleen door klassenconflicten, maar ook in strijd op basis van geslacht, 'ras' en generatie, enz. Deze 'primaire paradox' van de statige burgerlijke maatschappijdynamiek is inherent aan het liberalisme en voor marxisten een bron van vervreemding en onderdrukking.

De taak van radicale planners als Hirst (1994) is om een ​​dergelijke paradox te overwinnen door de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld gedeeltelijk op te lossen.

In zijn Associatieve Democratie (1994) maakt Hirst een van de meest interessante pogingen om de staat en het maatschappelijk middenveld te verzoenen door te pleiten voor een fundamentele verschuiving in hun relatie. De uitdaging, aldus Hirst, is om voort te bouwen op de sterke punten van liberale idealen zoals individuele autonomie, vrijheid en diversiteit door dergelijke waarden reëel te maken voor alle leden van de samenleving.

Vooral de destructieve impact van armoede en machteloosheid op de levens van individuen moet worden aangepakt. Tegelijkertijd echter. Hirst wijst op de gevaren van socialistische oplossingen die dergelijke problemen trachten op te lossen door overheidsinterventie. Deze statistische benadering betekende 'het opleggen van gemeenschappelijke regels en standaarddiensten aan de steeds diverser wordende en pluralistische doelstellingen van de leden van moderne samenlevingen' (Hirst, 1994: 6).

Hirst is het daarom eens met Beck en Giddens over de noodzaak om het bestaan ​​van een reflexieve populatie in industriële samenlevingen te erkennen, en daarom de noodzaak om een ​​model van generatieve politiek te adopteren. Wat Hirst aanbiedt, is een poging om generatieve politiek te vormen door de notie van associationalisme:

Associationalisme maakt een verantwoordelijke representatieve democratie mogelijk opnieuw door de reikwijdte van het staatsbestuur te beperken, zonder de sociale voorzieningen te verminderen. Het stelt marktgerichte samenlevingen in staat om de inhoudelijke doelen te bereiken die de burgers wensen, door het marktsysteem in te bedden in een sociaal netwerk van coördinerende en regelgevende instellingen. (Hirst, 1994: 12)

Hirst suggereert dat de weg vooruit is om politieke instellingen te reconstrueren zodat groepen individuen 'hun eigen zelfbesturende gemeenschappen in het maatschappelijk middenveld kunnen opbouwen' (Hirst, 1994: 14). Verenigingen in het maatschappelijk middenveld moeten het belangrijkste instrument zijn voor democratische beslissingen en de belangrijkste verstrekkers van welzijn.

Dit houdt noodzakelijkerwijs een federale en gedecentraliseerde staat in die openbare fondsen verstrekt voor deze verenigingen. Sommige taken, zoals nationale defensie, zouden nog steeds op het niveau van de staat moeten functioneren. Bij governance zou de burger echter steeds meer worden betrokken bij het nemen van beslissingen, waarbij de staat een kader biedt met algemene voorschriften en normen (Hirst, 1994: 24). Voor Hirst is het probleem met representatieve systemen van politiek niet representatie als zodanig, maar eerder de reikwijdte ervan. In het plan van Hirst zou de decentralisatie van de democratie helpen om de tirannie van een meerderheid op staatsniveau te voorkomen.

Het zou ook de communicatie tussen de verschillende niveaus van de overheid vergroten, en daarbij gebruik maken van lokaal gegenereerde kennis die wordt genegeerd of omzeild in een meer gecentraliseerd systeem. Vrijwillige verenigingen, bekrachtigd door publiek geld, kunnen ook een geschiktere manier zijn om de banden met soortgelijke groepen in andere staten te intensiveren.

Associationalisme kan daarom beter worden toegerust dan antagonistische staten om de uitdagingen van een meer onderling afhankelijke wereld aan te gaan (Hirst, 1994: 71). De door Hirst bepleite verenigingen zouden zeer divers zijn, waarbij kerkorganisaties, vrijwilligersgroepen en NSM's betrokken zijn. Elk zou zich op elke gewenste manier kunnen organiseren, op voorwaarde dat ze geen inbreuk maken op de fundamentele rechten van individuen, inclusief het recht om de groep te verlaten.

Een basissteen van Hirst's systeem is het idee van een gegarandeerd inkomen voor burgers, wederom gefinancierd door middel van centrale belastingheffing. In één klap zou dit het voluntaristische beginsel reëel maken, door de dwang weg te nemen om slecht betaald en onwaardig werk te zoeken alleen maar om te overleven, en door de burger te bevrijden van afhankelijkheid van een bureaucratische en arbitraire verzorgingsstaat (Hirst, 1994: 134).

Een dergelijk beleid zou, net als het weerspiegelen van de sociale aard van de economische productie, waarschijnlijk resulteren in een rijkere en meer diverse civiele maatschappij, aangezien individuen werden bevrijd van de last van het moeten verdienen van een basisinkomen en in plaats daarvan konden kiezen voor culturele doeleinden, vrijwilligerswerk verrichten of innovatieve coöperaties oprichten.

Wat de economie betreft, voorziet Hirst de democratisering van bedrijven die zouden worden aangemoedigd om 'zelfbesturende associaties' te worden (Hirst, 1994: 146). Hirst suggereert een breed scala van interessante maatregelen voor financiering en fiscale prikkels die meer controle over bedrijven op het personeel zouden opleveren. Ruimtebeperkingen laten mij niet toe hier een overzicht van te geven, maar het belangrijkste punt is dat een associatieve economie er een is waar 'een meer gedecentraliseerde doctrine van economische governance is die steunt op politieke mechanismen van het zoeken naar coördinatie en naleving van regelgeving door de samenwerking van economische actoren 'zou helpen de spanningen tussen de staat en het maatschappelijk middenveld te verminderen (Hirst, 1994: 96).

De theorie van Hirst is niet zonder problemen. In het bijzonder kunnen critici wijzen op de kracht van verzet tegen de aanval op privileges die een verschuiving naar associationalisme zou inhouden en die Hirst misschien onderschat. Traditionele elites zullen waarschijnlijk proberen om meer coöperatieve en egalitaire bestuursmethoden te blokkeren, met name radicale maatregelen zoals een gegarandeerd inkomen.

Socialisten willen misschien ook beweren dat de ongelijkheden op mondiaal niveau alleen kunnen worden tegengegaan door een verbintenis tot een meer radicale socialisatie van de economische structuren dan die welke Hirst vooropstelde. De door Hirst getheoriseerde vorm van associationalisme is echter de meest veelbelovende versie van radicaal pluralisme.

Radicaal pluralisme brengt een grotere nadruk op het menselijk handelen met zich mee, erkenning van het probleem van de staat en de behoefte aan economische en politieke structuren die de diversiteit van het maatschappelijk middenveld weerspiegelen. Dergelijke ideeën markeren een punt van theoretische convergentie voor veel hedendaagse politieke sociologen.

Conclusie:

In dit artikel hebben we gekeken naar hoe hedendaagse politieke sociologen de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld hebben begrepen en geprobeerd hebben om de problemen aan te pakken die deze relatie met zich meebrengt voor het menselijk bestuur. Het postmodernisme biedt geen antwoord op deze eeuwige kwestie van bestuur.

In plaats van het fatalisme te omarmen dat het postmodernisme lijkt te impliceren, moet de politieke sociologie blijven zoeken naar manieren om meer rechtvaardige en effectieve bestuurssystemen te bereiken die voortbouwen op de inzichten van de klassieke politieke sociologie.

Hedendaagse sociologen worstelen met het probleem hoe de relatie staat-maatschappelijk middenveld kan worden hervormd om de sociale veranderingen effectiever te kunnen beantwoorden. Dergelijke theorievorming heeft geresulteerd in een aantal belangrijke inzichten, waarvan ik heb betoogd dat ze een convergentie naar radicaal pluralisme betekenden. In het bijzonder zijn drie van deze inzichten de moeite waard om te benadrukken.

Ten eerste is de democratisering van de instellingen van de staat en het maatschappelijk middenveld een cruciale stap in het verzoenen van de steeds diverser wordende eisen en behoeften van de burgers. Gezien de groei van sociale reflexiviteit, moeten bevoogdende en elitaire aannames over de massa's, die centraal staan ​​in elite-theorie en behaviorisme, buiten beschouwing worden gelaten.

Maar door te werken aan het verwijderen van elitaire machtsstructuren, en in tegenstelling tot klassiek marxisme, is het doel niet om conflicten te transcenderen, wat onmogelijk en ongewenst is, maar om manieren te vinden om conflicten te beheersen door bestuursstructuren die actieve participatie en overleg bevorderen.

Ten tweede moeten de eisen van de economische associaties van het maatschappelijk middenveld ondergeschikt zijn aan de vereisten van sociale orde en de rechtvaardige verdeling van middelen. Zo wordt het vertrouwen van het neoliberalisme op de markt om deze twee bestuursproblemen op te lossen terecht door radicale pluralisten verworpen.

Klassieke pluralistische aannames over de neutraliteit van de staat en de eenheid en vrijheid van het maatschappelijk middenveld moeten worden erkend als niet hebben begrepen hoe structuren van macht, zoals klasse en geslacht, politieke instellingen hebben gesteund en de actieve deelname aan bestuur door veel burgers hebben ondermijnd .

Ten derde zijn Giddens en Beck's nadruk op de groei van wereldwijde risico's en de implicaties van dergelijke risico's voor governance bijzonder inzichtelijk. Welke positieve democratische hervormingen van individuele relaties tussen staten en het maatschappelijk middenveld ook worden gemaakt, bestuur zal onstabiel blijven als deze risico's niet op mondiaal niveau worden behaald.