Postmoderniteit en sociaal pluralisme: dilemma's van de sociologie

Postmoderniteit en sociaal pluralisme: dilemma's van de sociologie!

In de hedendaagse vocabulaire van de sociale wetenschappen is het erg in de mode om over postmoderniteit te praten; geen discours is compleet zonder ernaar te verwijzen. Wat erger is, slechts enkelen hebben begrip voor de precieze betekenis van postmoderniteit. Maar de mode moet doorgaan en dus zijn postmoderniteit en postmoderne denkers populaire thema's geworden van vandaag.

De ingang van postmoderniteit in algemeen gebruik is zeer recent - zeg 1990. In deze korte periode heeft het een kit met zijn eigen concepten ontwikkeld, namelijk discours, mega of grote vertellingen, simulacra, deconstructie, cybermensen, post-structuralisme, waarheid, realiteit, etc.

Sommige van de postmoderne denkers zijn ook populaire figuren geworden in ons dagelijks discours in de academische kring. Het concept van postmoderniteit is erg vloeiend. Het heeft een brede openheid. Allerlei controverses en tegenstellingen zijn verbonden aan de betekenis van dit thema. In het beste geval is volledige sociale pluraliteit mogelijk voor etnische groepen en erger; het is niets minder dan het nihilisme. Ondanks een breed scala van onenigheid over de precieze betekenis van de term, is het zeker dat het postmodernisme tegen ideeën over diepte en essentie en het totale en universele is.

Nogmaals, ondanks controverses staat postmodernisme voor oppervlakkig en voorlopig en fragmentatie en verschil. Sommige stellingen van postmoderniteit zijn revolutionair. Er wordt gezegd dat er niets echt is in de samenleving, en er is geen waarheid. De eerste helft van de 20e eeuw werd gedomineerd door het modernisme - een beweging die de erfenis van het verleden verwierp, die werd ingehaald door het vroege enthousiasme voor technologische vooruitgang, en die de wereld opnieuw wilde creëren.

Het ging vergezeld en werd misschien zelfs gezien als het culturele equivalent van de Russische revolutie. Het verwerpen van traditie was een cultuur van innovatie en verandering. Vijftig jaar later, echter, tegen de tweede helft van de eeuw, was deze dramatische, gedurfde en innovatieve trend de culturele normen geworden die geaccepteerd werden door de westerse gevestigde orde. De revolutionaire impulsen die ooit politiek en cultuur hadden verzinkt, waren duidelijk sclerotisch geworden. De Dappere Nieuwe Wereld was in terugtocht. Het is het begin van de postmoderne samenleving. Het is een nieuwe beweging gestart die tracht traditie te herstellen.

Het geeft de voorkeur aan stabiliteit om te veranderen. Net zoals het hele socialistische idee zich terugtrok, is ook het grote modernistische project grotendeels verlaten. In dit vacuüm stappen postmodernisme. Het probeert ongedaan te maken wat het modernisme heeft gedaan voor de Europese en Amerikaanse samenlevingen.

Er zijn verschillende mythen over postmoderniteit. Er wordt gezegd dat het een cultureel paradigma is en zich niet bezighoudt met economie en politiek. Maar de meeste mensen die schrijven over de cultuur van het postmodernisme geloven dat het, voor goed of kwaad, op de een of andere manier verband houdt met de opkomst van een nieuw sociaal tijdperk van de postmoderniteit.

Enkele van de gerelateerde maatschappelijke ontwikkelingen en het verlies van vertrouwen, niet alleen in het revolutionaire marxisme, maar ook in de sociale planning zoals belichaamd door naoorlogse woonwijken en torenflats; de vermeende economische veranderingen van massaproductie naar flexibele specialisatie, en van massaconsumptiepatronen naar leefstijlniches op de markt, met de daaruit voortvloeiende fragmentatie van sociale klassen, de perceptie dat de modernistische ideeën van technologische vooruitgang en economische groei door de oorzaak van problemen van vervuiling, afval en oorlogen, in plaats van de oplossingen, de achteruitgang van de politiek van partij, parlement en vakbonden en de groei van 'micro-politiek' gekenmerkt door strijd op institutioneel en lokaal niveau, of over afzonderlijke kwesties.

Sommige van deze veranderingen zijn epochaal. Daaraan toegevoegd is de enige culturele verandering die het hele economische, politieke en sociale klimaat heeft veranderd. Het is de verbazingwekkende groei en doordringendheid van de massamedia van communicatie, met name de visuele media van film, televisie en grafisch ontwerp.

Als we een postmodern tijdperk ingaan, dan is een van de meest destructieve kenmerken een verlies van rationele en sociale samenhang ten gunste van culturele beelden en sociale vormen en identiteiten gekenmerkt door fragmentatie, multipliciteit, pluraliteit en onbepaaldheid. Het is een gebroken wereld.

Ons doel in dit artikel is om een ​​uitgebreid profiel van moderniteit, de definitie, kenmerken en zoektocht naar het bouwen van een theorie van deze gebroken wereld te bieden. In feite is de huidige wereld zo gefragmenteerd, samenhangend en verbroken geworden dat we een theorie moeten construeren die ons kan helpen om onszelf te identificeren uit deze enorme pluraliteit. Voordat we de postmoderniteit onder de knie krijgen, zouden we bepaalde waarnemingen doen die ons in staat stellen om iets aarzelends over dit nieuwe fenomeen te zeggen.

Er zijn enkele belangrijke ideeën over postmoderniteit. Ze zijn als volgt:

(1) Postmoderniteit is tegen elke diepte en essentie.

(2) Het is fel tegengesteld aan het totale en universele. Het is vanwege deze tegenstelling dat het postmodernisme grote theorieën van Emile Durkheim, Max Weber, Karl Marx, Talcott Parsons, Robert Merton, enz. Verwerpt. Deze theorieën zijn eenvoudigweg totaliserend.

(3) De belangrijkste stuwkracht van het postmodernisme is dat alles in deze maatschappij oppervlakkig en voorlopig is.

(4) De wereld of de maatschappij is volledig gefragmenteerd in verschillende culturen, etniciteiten en pluraliteiten. De postmodernisten beweren dat er veel tegenstrijdige kennis, identiteiten en behoeften zijn, dat het niet mogelijk of wenselijk is om de mensheid als één grote familie te zien. Verschil is daarom de belangrijkste variabele die ons kan helpen deze wereld te begrijpen.

(5) Volgens postmodernisten, bijvoorbeeld Jean-Francois Lyotard (1985), is de huidige wetenschappelijke kennis nooit neutraal. Het geeft geen kennis; het biedt alleen vaardigheden en technologie. Jacques Derrida (1967) volgt het en zegt dat kennis altijd wordt beperkt door de instellingen waarin het is gemaakt.

Vanuit dit perspectief kunnen wetenschappers geen directe toegang meer hebben tot de 'waarheid' dan filosofen of historici. Lyotard heeft in dit opzicht een baanbrekende uitspraak gedaan: "Wetenschappers zijn, alle verhalenvertellers, en de verhalen die ze produceren (bijv. Onderzoeksdocumenten, hypothesen, geschiedenissen) worden altijd beheerst door de protocollen van het veld waarin ze werken. Elke discipline is als een spel: het heeft een speciale taal die alleen binnen zijn grenzen zinvol is. In plaats van te worden geconfronteerd met oneindige mogelijkheden, kan een theoreticus of onderzoeker alleen spelen binnen de grenzen van een systeem van toegestane bewegingen. "

Voor Lyotard is wetenschap inderdaad slechts een groot meta verhaal. Lyotard, zoals zijn taak was om op verzoek van Qubec's Council des Universities de staat van wetenschappelijke kennis te achterhalen, informeert dat het metanarratieve van de wetenschap is opgebouwd om universele of absolute sets van waarheden te zijn die sociale, institutionele of menselijke beperkingen overstijgen. Een klein lokaal verhaal of taalspel krijgt bijvoorbeeld meestal alleen betekenis door het vermogen om 'mondiale' verhalen te reflecteren of te ondersteunen, zoals die van vooruitgang, waarheid en rechtvaardigheid.

6) Geen enkele sociale wetenschap kan ooit de realiteit of waarheid van de samenleving begrijpen. Het is altijd zoals Jean Baudrillard zou zeggen geconstrueerd door simulacra, dat wil zeggen, tekens en beelden. Simulacra is de wereld van de hyperrealiteit die geen originele kopieën van de werkelijkheid heeft. Het staat vol met tekens en afbeeldingen gemaakt door de fabrikanten.

De taak van de sociologie is daarom in deze gebroken en gefragmenteerde wereld erg moeilijk. Overal heerst ontgoocheling. In India ervaren de meeste sociale segmenten en met name de subalternes ontgoocheling in de handen van de moderniteit. Er was al een soort van ontgoocheling met de verzwakking van de traditie en de komst van de moderniteit en deze werd versterkt door de postmoderne opvattingen over tekens, beelden en fragmentatie.

Yogendra Singh (2001) verklaart de aard van de ontgoocheling van Indiase massa's als onder:

Het intellectuele nihilisme, impliciet in deze postmoderne opvattingen over de sociale wetenschappen, is slechts een manifestatie van dubbele onttovering: ten eerste wordt het gekenmerkt door vervreemding van de traditie die het wereldbeeld van de moderniteit verhevigt, en ten tweede is het symptomatisch voor de uiteenlopende afwijkingen van ideologie en cultuur in de hedendaagse postkapitalistische maatschappij.

Fragmentatie in India is zo acuut dat elke etnische groep die de naam waard is in de ban van de pers is voor de eis van zijn 'pond van vlees' in het domein van beschermende discriminatie. Een voorbehoud, enig voordeel, enige bescherming, vormen hun handvest van concurrerende eisen. Net als elders, dus ook in dit deel van Azië, staat de sociologie voor het probleem van het theoretiseren van de gebroken wereld.

Irrelevantie lijkt te spoken in het glazen huis van Durkheim, Weber, Marx, Parsons en Merton dat met trots en prestige in Azië is onderwezen. Zelfs de inheemse sociologen van India - GS Ghurye, MN Srinivas, NK Bose, Andre Beteille en TN Madan, die een benijdenswaardige status uitoefenen, zullen waarschijnlijk het slachtoffer worden van de aanval van het idee van postmoderniteit. Deze sociologen zijn functionalisten tot hun kern en postmoderniteit verwerpt ze allemaal.

Dilemma's van sociologie:

Sociologie als een academische discipline staat voor een paar dilemma's. Anthony Giddens heeft deze uitgewerkt. Het eerste dilemma gaat over structuur en actie. Een belangrijk thema dat wordt nagestreefd door Durkheim en vele sociologische auteurs is dat het de maatschappij is die sociale beperkingen oplegt aan acties. Hij betoogde dat de samenleving primeert op de individuele personen.

De samenleving is veel meer dan de optelsom van individuele handelingen. Het heeft een 'stevigheid' of 'solidariteit' die vergelijkbaar is met structuren in de materiële omgeving. Maar er is een probleem en het bestaat uit een tweede dilemma in de sociologie. Als er consensus is in de samenleving, zoals Durkheim en anderen hebben betoogd, zijn er ook conflicten.

Alle samenlevingen houden waarschijnlijk een soort algemene overeenstemming over waarden in, en alle hebben zeker betrekking op conflicten. Marx heeft klassenconflicten en haar rol m sociale structuur naar voren gebracht. Een bruikbaar concept dat helpt om de onderlinge relaties tussen conflicten en consensus te analyseren, is dat van ideologie - waarden en overtuigingen die helpen de positie van krachtiger groepen veilig te stellen ten koste van minder krachtige. Macht, ideologie en conflict zijn altijd nauw met elkaar verbonden. Veel conflicten gaan over macht, vanwege de beloningen die het kan brengen.

Het derde dilemma van de sociologie zoals gegeven door Giddens heeft betrekking op het probleem van het geslacht. Sociologie heeft niet veel aandacht besteed aan het geslacht. Er wordt vandaag niet geloofd dat genderverschillen tussen mannen en vrouwen fundamenteel biologisch zijn.

Aan de andere kant wordt in grote lijnen beargumenteerd dat de sociale positie en identiteit van vrouwen voornamelijk door de samenleving wordt gevormd. Het wordt tijd dat de sociologische theorie dit probleem serieus neemt en een beetje theoretiseert. In de meeste ontwikkelingslanden hebben vrouwenbewegingen een impuls gekregen en activisten, waaronder intelligentsia, werken hard om gelijke participatie van vrouwen in alle lagen van de bevolking te bereiken.

Het genderprobleem is een dilemma geworden voor sociologen, waaronder de pioniers die de verschillen tussen mannen en vrouwen niet hebben geïdentificeerd in termen van hun afzonderlijke identiteiten, smaken en neigingen. Voor deze pioniers bestaat er geen onderscheid tussen de geslachten. Wat er veel toe heeft bijgedragen, is de totaliteit - de universaliteit.

Wat we hier willen betogen is dat de opkomst van postmoderniteit in de sociologie niet zonder substantiële redenen is. Naast het dilemma van het kiezen van alternatieven tussen structuur en actie, consensus en conflict, en voor mannen en vrouwen Render), is er nog een ander potentieel dilemma van de invloeden van het marxisme en het kapitalisme.

Karl Marx heeft de sociologische analyse van de samenleving behoorlijk krachtig beïnvloed. Van zijn tijd tot nu, zijn veel sociologische debatten gericht op de ideeën van Marx over de ontwikkeling van moderne samenlevingen. Marx ziet moderne samenlevingen als kapitalistisch. De drijvende impuls achter sociale verandering in het moderne tijdperk is de druk op een constante economische transformatie die een integraal onderdeel is van de kapitalistische productie.

Het kapitalisme is een veel dynamischer economisch systeem dan welk ander ook. Kapitalisten concurreren met elkaar om hun goederen aan consumenten te verkopen, en om te overleven in een concurrerende markt, moeten bedrijven hun waren zo goedkoop en efficiënt mogelijk produceren. Dit leidt tot voortdurende technologische innovatie, omdat het vergroten van de effectiviteit van de technologie die wordt gebruikt in een bepaald productieproces, een manier is waarop bedrijven een voorsprong op hun concurrenten kunnen krijgen.

Wat opmerkelijk is aan het marxisme is dat zelfs in de postmoderne theorie; het wordt gebruikt als een krachtig hulpmiddel om de huidige kapitalistische maatschappij te analyseren. Postmoderne denkers zoals Fredric Jameson hebben het marxisme toegepast om de nieuwe avatar van het kapitalisme te analyseren en het 'laat-kapitalisme' te noemen. Het marxisme zou mogelijk een tegenvaller hebben gekregen na de Sovjet-Russische gebeurtenis in 1989; het biedt nog steeds een levensvatbaar alternatief voor sociologische theorievorming.

Het marxisme gaat niet onbetwist. Toegegeven, het kapitalisme heeft een belangrijke rol gespeeld bij het creëren van de wereld waarin we leven. Maar het is evenzeer te erkennen dat Marx de invloed van puur economische factoren op het produceren van verandering overdreef, en dat het kapitalisme minder centraal staat in de moderne sociale ontwikkeling dan hij beweerde.

Zonder in discussie te gaan, voor en tegen het marxisme, moet worden opgemerkt dat het marxisme het derde dilemma van de sociologie vormt. Maar hij levert niet de enige bijdrage aan het dilemma. Max Weber is de tegenhanger van het alternatief van het marxisme.

Een van de eerste en meest acute critici van Marx was Weber. Weber's geschriften worden zelfs beschreven als een leven lang worstelen met "de geest van Marx". De alternatieve positie in de sociologische theorie met betrekking tot Weber neemt een belangrijke plaats in.

Weber betwistte de theorie van Marx door te zeggen dat niet-economische factoren ook een sleutelrol spelen in de moderne sociale ontwikkeling. Hij leverde bewijsmateriaal waaruit bleek dat de protestantse ethiek in het puritanisme met succes een kapitalistische kijk creëerde, namelijk geest. Deze geest kwam niet, zoals Marx veronderstelde, voort uit economische veranderingen als zodanig.

Weber stelde verder vast dat het kapitalisme niet alleen in het verbeteren van winstbejag is terechtgekomen; het heeft ook nieuwe mechanismen van wetenschap, bureaucratie en rationaliteit gegeven. Voor Weber is rationaliteit zelfs een veelomvattende term die zowel moderne technologie als bureaucratie omvat. Rationalisatie betekent de organisatie van het sociale en economische leven, volgens de beginselen van efficiëntie, op basis van technische kennis.

Hier gaat het dilemma van belang: welk type interpretatie van moderne samenlevingen, afgeleid van Marx of van Weber, is correct? De contrasten tussen de marxistische en de Weberiaanse standpunten informeren veel gebieden van de sociologie. Ze beïnvloeden niet alleen hoe we de aard van de geïndustrialiseerde samenlevingen analyseren, maar ook de status van minder ontwikkelde samenlevingen.

De sociologische dilemma's die Anthony Giddens opsomt, helpen de oorzaken te begrijpen die verantwoordelijk zijn voor het ontstaan ​​van postmoderniteit. Hoewel de dilemma's van Giddens alleen vier zijn, kunnen er nog veel meer worden toegevoegd. Het punt in geschil is dat tot nu toe de sociologie niet is geslaagd om de samenleving die is voortgekomen uit de moderniteit uit te leggen.

Wat er vandaag is gebeurd, is dat ondanks het feit dat we een groot aantal fundamentele en daaropvolgende theorieën over functionalisme en marxisme hebben, we de man niet van zijn ellende hebben kunnen emanciperen. Zijn ellende gaat gewoon door. Er wordt beargumenteerd dat als de sociologie moet overleven, het de theorieën moet opgeven die worden voorgesteld door pioniers van sociologie en meestersociologen van vandaag.

De postmoderne samenleving - de maatschappij van simulaties, dat wil zeggen tekens en afbeeldingen, de maatschappij van informatietechnologie waar we vandaag in leven, is in beweging. Het rechtvaardigt slecht een nieuwe postmoderne sociale theorie die ons kan helpen deze overgangsperiode tegemoet te treden.

Stuart Hall (1993) schrijft over de huidige gefragmenteerde, gedifferentieerde en gebroken samenleving:

Onze wereld wordt opnieuw gemaakt. Massaproductie, de massaconsument, de grote stad, de staat van de grote broers, de uitgestrekte woonwijk en de nationale staat zijn in verval: flexibiliteit, diversiteit, differentiatie en mobiliteit, communicatie, decentralisatie en internationalisering zijn in opkomst, in het proces onze eigen identiteit, ons zelfgevoel, onze eigen subjectiviteiten, worden getransformeerd. We zijn in de overgang naar een nieuw tijdperk.

De stand van zaken van de hedendaagse wereldmaatschappij is inderdaad cruciaal. Consensus- en conflicttheorieën, of met andere woorden, de zogenaamde meestertheoretici, waaronder Durkheim, Marx, Weber, Parsons en Merton, hebben de structuur en het functioneren van deze maatschappij niet geanalyseerd.

De nieuwe postmoderne sociologie beweert deze zwakte van de traditionele sociologie te vullen. De postmodernisten hebben hun eigen applaus en ook het aandeel van brickbats. Er wordt beweerd dat postmoderniteit veel van de problemen van de huidige postindustriële samenleving zou oplossen.

We zijn op weg naar een alternatief dat op zijn minst, op korte termijn, onze dilemma's zou oplossen. Postmodernisten 'afwijzing van het verleden is categorisch. De Franse auteur Jean Baudrillard, die sterk werd beïnvloed door het marxisme, stelt bijvoorbeeld dat het sociale leven in de hedendaagse samenleving wordt beïnvloed door simulaties - tekens en afbeeldingen.

Door deze concepten te introduceren, zegt hij dat de huidige maatschappij wordt gedomineerd door media. En het zijn de media die deze beelden door elektronische media, met name tv, stromen. Hij betoogt dat onze wereld een soort universum is geworden waarin we reageren op mediabeelden in plaats van op echte personen of plaatsen.

Michel Foucault, een andere postmodernist, die sociale instellingen zo divers bestudeerde als het strafsysteem, de psychiatrie en de sociale wetenschappen, voerde aan dat het een belangrijke politieke taak was om te onderzoeken hoe deze instituties verbonden waren met de complexe machtsoperaties in onze samenleving.

Niemand in deze maatschappij kan zichzelf isoleren van macht. En verder is alles in deze wereld het product van kennis. Dus degenen die kennis hebben, zijn krachtig en degenen die krachtig zijn hebben kennis.

Jean-Francois Lyotard is een zoveelste postmodernist die in zijn boek The Postmodern Condition (1979) de vormen van kennis bespreekt die op verschillende niveaus in de samenleving worden aangetroffen. Hij betoogt dat de hedendaagse samenleving zo'n brede cultuurverandering kent dat de wetenschappelijke disciplines, waaronder zowel de natuurwetenschappen als de sociale wetenschappen, er niet langer van uitgaan dat hun theorieën en ontdekkingen universele en tijdloze waarde hebben. Kennis is niet verenigd, het is altijd gefragmenteerd.

Jacques Derrida is een bekende postmodernist. Derrida, geboren in 1930, een Franse socioloog, staat bekend om het construeren van deconstructie als een middel om de moderne samenleving te analyseren. Hij verwerpt het idee dat dingen één enkele, fundamentele betekenis hebben. In plaats daarvan betoogt hij dat het de aard van de dingen is dat ze gefragmenteerd, conflictueus en discontinu zijn. In een dergelijke situatie wordt elke poging om een ​​alomvattende totaaltheorie over de samenleving te bieden, bij het begin verslagen.

Derrida verwerpt dus de opvatting dat een cultureel fenomeen kan worden verklaard als het effect van een objectief bestaande, fundamentele oorzaak. Dit is een duidelijke verschuiving over de analyse van de moderne samenleving. Derrida's opvattingen zijn tegen de fundamentele theoretici van de gestalte van Durkheim, Weber en Marx.

Hij heeft op zijn eigen manier een specifieke poststructuralistische mix van filosofie, linguïstiek en literaire analyse ontwikkeld. Het gaat door de naam van deconstructie. In deze theorie betoogt Derrida dat de teksten van theorieën betekenis betekenis hebben. Hij zegt dat de betekenissen van de teksten (dat wil zeggen theorieën) meervoudig en onstabiel kunnen zijn dan ze te fixeren tot een rigide structuur.

Het postmodernisme wordt, zoals we zien, sterk beïnvloed door post-structuralisme. Het is ook tegen metanarratieven, dat wil zeggen marxisme en functionalisme, die sociale verandering verklaren op een breed maatschappelijk vlak. Dit zijn totaaltheorieën. Niemand kan fundamentele waarheden identificeren door zulke grootse theorieën over meta-verhalen.

Frederic Jameson is weer een postmodernist die een frisse Marxistische analyse heeft gegeven om de postindustriële samenleving te presenteren. In zijn tot nadenken stemmende boek Postmodernism of the Cultural Logic of Late Capitalism (1991) betoogt hij dat culturele factoren ook een belangrijke rol spelen in de groei van het kapitalisme. Het postmodernisme heeft een onderscheidend cultuurleven en het is dit leven dat het kapitalisme bevordert.

Jameson is de enige marxistische postmodernist die functionele metanarratieven van Marx niet verwerpt. Andere Marxistische postmodernisten, zoals Alex Callinicos (Against Postmodernism: A Marxist Critique, 1989), kritiseren echter de these van Jameson die metanarratives ondersteunt. Ze stellen dat het marxisme geen recht kan doen aan de diversiteit en fragmentatie van de postmoderniteit.