Observatie van deelnemers en observatie door niet-deelnemers

Dit artikel zal licht werpen op de twee belangrijke soorten observatie gedaan in sociaal onderzoek, dat wil zeggen, (1) Observatie van deelnemers en (2) Observatie van niet-deelnemers.

Type 1 # Deelnemer Observatie:

De participerende observatie betekent het kijken van de gebeurtenissen of situatie of activiteiten van binnenuit door deel te nemen aan de groep die moet worden waargenomen. Hij communiceert vrijelijk met de andere groepsleden, neemt deel aan verschillende activiteiten van de groep, verwerft de manier van leven van de waargenomen groep of de zijne en bestudeert hun gedrag of andere activiteiten niet als een buitenstaander, maar door lid te worden van die groep.

Goode en Hatt definiëren deelnemersobservatie als "de procedure die wordt gebruikt wanneer de onderzoeker zich kan vermommen om als lid van de groep te worden geaccepteerd". Dus in dit soort observaties moet de waarnemer als lid blijven in de groep die hij wil bestuderen.

Volgens PV Young, "leeft de deelnemer waarnemer die niet-gecontroleerde observatie gebruikt, in het algemeen of deelt hij op andere wijze in het leven van de groep die hij bestudeert".

Een aantal van de voorbeelden van onderzoeken met de methode van observatie door deelnemers zijn: WF White's studie van Cornville social en Athletic Club en onderzoek van PV Young van Molokan-mensen. De beroemde studies van Margaret Mead over primitieve samenlevingen waren ook gebaseerd op observatie door deelnemers.

Voor het succes van participerende observatie is het essentieel dat de ondervraagde respondenten geen enkele twijfel hebben over de intentie van de onderzoeker. Een vruchtbaar resultaat van observatie door de deelnemer is erg afhankelijk van de vindingrijkheid, tactvolheid, persoonlijkheidsmanieren en scherpzinnigheid van de onderzoekswerker.

Voordelen van observatie door deelnemers:

De voordelen van observatie door deelnemers zijn de volgende:

(a) Observatie van natuurlijk gedrag:

Het natuurlijke gedrag van de respondent kan worden bestudeerd door observatie door de deelnemer. Wanneer een groep weet dat ze door een vreemde worden geobserveerd, voelen ze zich bewust, ongemakkelijk en gaat neutraliteit in hun gedrag en activiteit verloren. Maar in het geval van de observatie door de deelnemer weten de respondenten niet dat ze worden geobserveerd. Hun gedrag wordt dus niet belemmerd door het bewuste gevoel door een vreemdeling te worden waargenomen.

(b) Nabijheid met de groep:

Bij observatie door deelnemers heeft de waarnemer een zeer goede verstandhouding met de respondenten. Hij heeft een hechte primaire relatie met de groepsleden. Hierdoor kan hij vanuit een korte hoek deelnemen aan alle activiteiten en kan hij de situatie beter interpreteren dan een niet-deelnemende waarnemer.

(c) Het echte karakter bestuderen:

Vaak om het feitelijke gedrag te bestuderen, vereist het groepsonderzoek nauwe participatie en contact met de groepsleden. Door middel van observatie door deelnemers kan de waarnemer een intensieve en inclusieve studie van de groep maken en het echte karakter van een dergelijke groep leren kennen.

(d) Beter begrip:

Bij observatie door deelnemers kan de waarnemer het gevoel van de respondenten beter begrijpen dan een buitenstaander. Een persoon die daadwerkelijk in een sloppenwijk woont, kan het gevoel en de ontbering van de sloppenwijkbewoners op een betere manier dan een buitenstaander realiseren.

(e) Deelname biedt gelegenheid om meer te leren over een evenement:

Het belangrijkste voordeel van observatie door deelnemers is dat de waarnemer daarin de gelegenheid krijgt om met de groep in contact te komen over verschillende activiteiten van hen. Hij kan dus de betekenis leren van deze activiteiten die eigenlijk niet open staan ​​voor observatie. Bijvoorbeeld, als een waarnemer deelneemt aan een religieuze ceremonie van een stam, nl. "Chaitra Parba" van de Gadaba-stam, hij kan niet alleen verschillende aspecten van de ceremonie waarnemen, maar ook zijn twijfel wegnemen door de groepsleden verschillende vragen te stellen of meer te weten te komen over die ceremonie door in dit verband met de groep te bespreken. Het is over het algemeen gemakkelijker voor de respondent om de juiste gebeurtenis te beschrijven dan ervoor of erna.

Nadelen van observatie door deelnemers:

Ondanks bovengenoemde voordelen van observatie door deelnemers heeft het ook veel nadelen.

De nadelen van de observatie van de deelnemer zijn de volgende:

(a) Gebrek aan objectiviteit:

Door lid te worden van een groep en er heel nauw in te participeren, kan de waarnemer zijn objectiviteit verliezen. Zijn emotionele en sentimentele associatie met de groep doodt zijn onpartijdigheid en onbevooroordeelde analyse. Hij kan een of andere zachte hoek ontwikkelen voor dat groepslid en hierdoor; hij kan hun slechte activiteiten vaak rechtvaardigen als slechts activiteit.

(b) Vaak zorgt een nauwe associatie voor een vertekende interpretatie:

Vanwege zijn nauwe band en emotionele betrokkenheid met de groepsleden creëert de onderzoeker een speciale positie voor zichzelf in die groep. Hij kan hierdoor beïnvloed of tevreden zijn en begint hen blindelings te ondersteunen. Hierdoor observeert hij de dingen vanuit zijn eigen persoonlijke gezichtspunt in plaats van vanuit wetenschappelijk oogpunt.

(c) Maakt belangrijke zaken mis door vertrouwdheid:

Vanwege veel bekendheid lijken veel cruciale gebeurtenissen voor de deelnemende waarnemer van weinig of geen betekenis. Daarom mist hij veel van de belangrijke kwesties. Maar een vreemdeling besteedt zelfs veel aandacht aan een klein ding, omdat dit nieuw voor hem lijkt.

(d) Beperkte ervaring:

Bij observatie door deelnemers beperkt de waarnemer zich tot een bepaalde groep. Dus zijn ervaring wordt erg diep, maar het bereik van zijn ervaring wordt zeer beperkt.

(e) Betrokkenheid bij groupisme:

De actieve deelname en nabijheid van de waarnemer met de groep kan hem betrekken bij ruzies en groepsfactionalisme. Hij kan niet voorkomen dat hij partij kiest voor één factie. Maar als hij dat doet, verliest hij zijn status als onpartijdige waarnemer die iedereen wil gebruiken. Dus het vernietigt het eigenlijke doel van het onderzoek en de onderzoeker vindt het erg moeilijk om goede informatie van de groep te krijgen.

(f) Grenzen van deelnemerswaarneming:

Er zijn bepaalde situaties waarin observatie door de deelnemer niet mogelijk is. Het is bijvoorbeeld niet mogelijk om criminelen of gevangenen te observeren.

Type 2 # Niet-deelnemerwaarneming:

Wanneer de waarnemer de groep passief van een afstand observeert zonder deel te nemen aan de groepsactiviteiten, staat deze bekend als niet-participerende observatie. Hier probeert hij hen niet te beïnvloeden of deel te nemen aan de groepsactiviteiten.

Puur niet-participerende observatie is echter buitengewoon moeilijk. Je kunt niet doordringen tot in de kern van een zaak zonder er echt aan deel te hebben. Je kunt je echt een soort relatie niet voorstellen, wanneer de onderzoeker altijd aanwezig is maar nooit deelneemt. Deze situatie is nauwelijks bevorderlijk voor zowel de waarnemer als de groep. Een combinatie van zowel deelnemer- als niet-deelnemer-methode wordt soms geselecteerd.

De waarnemer neemt actief deel aan enkele van de gewone activiteiten en observeert passief vanuit afstand in andere. Veel sociologen beschouwen een niet-participerende observatie daarom in de praktijk als slechts een quasi-participerende observatie. Het is gemakkelijker voor de waarnemer om beide rollen uit te voeren dan zich volledig te verbergen.

Voordelen van observatie door niet-deelnemers:

Niet-participerende observatie heeft echter ook enkele voordelen.

Hieronder volgen de voordelen van observatie door deelnemers:

(a) Objectiviteit en neutraliteit:

Als een waarnemer actief en emotioneel deelneemt aan het evenement, kan hij proberen de slechte dingen van de groep te rechtvaardigen als alleen maar dingen. In deze gemoedstoestand kan hij de verschijnselen niet met neutraliteit analyseren. Maar bij niet-participerende observatie kan de objectiviteit of neutraliteit worden gehandhaafd. De waarnemer bij dit soort waarnemingen geeft een afstandelijke en onbevooroordeelde kijk op de groep.

(b) Beheers respect en samenwerking:

In het geval van niet-participerende observatie speelt de onderzoeker een onpartijdige rol. Daarom geeft elk lid van de groep hem een ​​speciale status en werkt hij samen met zijn studie.

(c) Meer bereidheid van de respondent:

Vaak voelen mensen zich niet verlegen om hun geheimen, zwakheden of informele zaken aan een vreemdeling bekend te maken. Maar ze worden altijd terughoudend om deze dingen bekend te maken aan een bekende persoon.

(d) Zorgvuldige analyse:

Bij observatie door deelnemers vanwege de grote bekendheid met de gebeurtenissen, realiseert de waarnemer zich soms niet het belang van dezelfde gebeurtenissen en verwaarloost deze. Maar bij niet-participerende observatie mist de onderzoeker zelfs geen minuut iets. Hij beoordeelt zorgvuldig de verdiensten en tekortkomingen van elk fenomeen dat wordt bestudeerd.

(e) Vrijheid van groupisme:

Bij niet-participerende observaties handhaaft de onderzoeker altijd zijn onpartijdige status. Zijn afstandelijkheid van kleine conflicten helpt hem om zijn onderzoekswerk soepeler te laten verlopen.

Nadelen van niet-deelnemerwaarneming:

De volgende zijn de nadelen van niet-participerende observatie:

(a) Subjectiviteit:

Bij niet-participerende waarneming heeft de waarnemer geen duidelijkheid over bepaalde gebeurtenissen in activiteiten. Hij kan zijn twijfels niet wegnemen door de groepsleden verschillende vragen te stellen. Daarom moet hij eenvoudig begrijpen en interpreteren wat hij ziet. Dit gebrek aan begrip kan sommige van zijn bevindingen beïnvloed en gekleurd door zijn persoonlijke voorspelling, geloof en pre-conceptie.

(b) Ontoereikende observatie:

De waarnemer kan alleen die gebeurtenissen observeren die voor hem plaatsvinden. Maar dat is niet genoeg en slechts een deel van het fenomeen als een breed scala aan informatie die nodig is voor het onderzoek. Hij kan veel dingen over de groep weten wanneer hij deelneemt aan de groep en interactie heeft met de groepsleden.

(c) Onnatuurlijke en formele informatie:

De leden van een groep worden achterdochtig voor iemand die ze objectief observeert. Voor een buitenstaander of vreemdeling voelen zij zich bij bewustzijn en geven zij slechts enkele formele informatie op een onnatuurlijke manier. Het creëert vertekening en wat de waarnemer verzamelt, is geen feitelijk of normaal iets, maar alleen formele informatie.

(d) Ongemak voor de respondenten:

De leden van een bepaalde groep voelen zich altijd ongemakkelijk als ze weten dat hun gedrag kritisch wordt geanalyseerd door een buitenstaander. Daarom staan ​​de tribals in sommige gevallen een buitenstaander niet toe om naar hun sociaal-culturele activiteiten te kijken. Het is altijd beter voor een onderzoeker om lid te worden van de groep om er veel over te leren.