The Monetarism and Friedman's Modern Quantity Theory of Money (With Diagrams)

The Monetarism and Friedman's Modern Quantity Theory of Money!

Monetarisme: een inleiding:

De kwantiteitstheorie van geld zoals aangevoerd door klassieke economen benadrukte dat een toename van de hoeveelheid geld een evenredige evenredige stijging van het prijsniveau zou teweegbrengen. De hoeveelheidstheorie van geld was in diskrediet geraakt, samen met de rest van klassieke economen als gevolg van de Grote Depressie van de jaren dertig. JM Keynes bekritiseerde kwantiteitstheorie van geld en bracht naar voren dat de uitbreiding van de geldhoeveelheid niet altijd het prijsniveau deed stijgen.

Keynes en zijn vroege volgelingen, vaak vroege Keynesianen genoemd, geloofden dat geld niet belangrijk was om het niveau van economische activiteit te beïnvloeden en dat depressie niet werd veroorzaakt door een inkrimping van de geldhoeveelheid door de centrale banken van de landen.

Keynes en zijn vroege volgelingen argumenteerden dat de vraag naar geld met een lage rentevoet bijna oneindig elastisch was (dat wil zeggen dat de liquiditeitsval bestond in de vraag naar geld), zodat een toename van de geldhoeveelheid er niet in zou slagen de rentevoet te verlagen. Als gevolg hiervan zouden de investeringen niet toenemen als gevolg van de uitbreiding van de geldhoeveelheid.

Verder voerden zij aan dat de investeringsvraag veel minder rente-elastisch was, waardoor het dubbel zo zeker was dat het expansieve monetaire beleid tamelijk ondoeltreffend was om de investeringen te stimuleren en daarmee het niveau van economische activiteit. Kort gezegd: vroege Keynesianen dachten dat geld onbelangrijk was of dat 'geld er niet toe doet'.

In de jaren vijftig en zestig kwam het nieuwe denken echter naar voren onder invloed van Milton Friedman, een eminente Amerikaanse econoom en een Nobelprijswinnaar in de economie, die de nadruk legde op het belang van geld, niet alleen bij het bepalen van het algemene prijsniveau, maar nog belangrijker in invloed hebben op het niveau van economische activiteit.

Friedman beweerde dat gebeurtenissen uit de jaren dertig ten onrechte waren beoordeeld en dat ze in feite geen bewijs tegen de kwantiteitstheorie van geld aanreikten. Hij realiseerde zich echter dat er behoefte was om de kwantiteitstheorie van geld te herformuleren of te herformuleren, wat het belang van geld dat het niveau van economische activiteit en het prijsniveau bepaalt, zou moeten herstellen.

In zijn herformulering van de kwantiteitstheorie van geld hield hij echter rekening met de bijdrage van Keynes aan de monetaire theorie, met name zijn nadruk op de vraag naar geld als een actief.

We kunnen Friedman's monetarisme beschrijven in de volgende drie stellingen:

1. Het niveau van economische activiteit in huidige Roepie-termen, dat wil zeggen, het niveau van het nominale inkomen wordt voornamelijk bepaald door de geldvoorraad.

2. Op de lange termijn is het effect van de expansie van de geldhoeveelheid primair op het prijsniveau en andere nominale variabelen. Op de lange termijn wordt het niveau van economische activiteit in reële termen, dat is het niveau van reële output en werkgelegenheid, bepaald door de reële factoren zoals de voorraad kapitaalgoederen, de stand van de technologie, de omvang en kwaliteit van de beroepsbevolking.

3. Op de korte termijn wordt het prijspeil, het niveau van het reële nationale inkomen (dwz de reële productie) en de werkgelegenheid bepaald door de geldvoorziening. Op de korte termijn zijn veranderingen in de hoeveelheid geld de dominante factoren die leiden tot conjunctuurschommelingen in productie en werkgelegenheid.

We zullen hieronder de bovenstaande drie stellingen van de monetaire theorie van Friedman toelichten. De bovenstaande conclusies afgeleid door Friedman zijn afhankelijk van de herformulering van de kwantiteitstheorie van geld. Het is belangrijk om op te merken dat Friedmans moderne kwantiteitstheorie van geld in feite gebaseerd is op zijn theorie van de vraag.

Daarom gaan we in onze onderstaande analyse uit van Friedmans theorie van de vraag naar geld. Vervolgens leggen we uit hoe zijn theorie van de vraag naar geld de vaststelling van het niveau van economische activiteit en het prijsniveau verklaart, zowel op korte als op lange termijn.

Vraag naar geld en Friedman's Restatement Quantity Theory of Money:

Friedman's moderne kwantiteitstheorie van geld komt heel dicht in de buurt van de benadering van de kaskansen van Cambridge. Friedman en andere moderne monetaristen hebben benadrukt dat de benadering van k in Cambridge moet worden geïnterpreteerd als een deel van het nominale inkomen dat mensen wensen of eisen te houden in de vorm van geldsaldi. Het interpreteren van k in deze gewenste of ex-ante betekenis helpt om de Cambridge-vergelijking van uitwisseling om te zetten in een theorie van het nominale inkomen.

Dus, als we de Cambridge-vergelijking herschrijven als vraag naar geld (M d ) hebben we:

M d = kPY

Waar k wordt verondersteld constant te zijn, is PY het nominale inkomen dat wordt verkregen door het reële inkomen (F) te vermenigvuldigen met het prijsniveau (P). Net als economen van Cambridge, beschouwt Friedman de hoeveelheid geld die door de centrale bank van het land exogeen wordt vastgesteld. Als M staat voor de hoeveelheid geld die door de centrale bank exogeen is vastgesteld, hebben we de vergelijking die de Cambridge-theorie van de bepaling van het nominale inkomen beschrijft.

M = M d = kPY ... .. (2)

Of M.1 / k = PY ... .. (3)

Volgens Cambridge-vergelijking (3) wordt het nominale inkomen bepaald door de geldvoorraad (AO vermenigvuldigd met het omgekeerde van constante K. Nu introduceerde Friedman veranderingen in de bovenstaande Cambridge-theorie van de geldvraag waarin belangrijke aspecten van Keynes theorie van de vraag naar geld zijn verwerkt. Keynes benadrukte de rol van geld als een goed, afgezien van zijn rol bij het voldoen aan de vraag naar transacties.

Bij het bestuderen van de factoren die de vraag naar geld bepalen als een activum ten opzichte van andere activa, vereenvoudigde hij zijn analyse door alle niet-monetaire activa samen te voegen onder een enkele categorie 'obligaties'. Vervolgens onderzocht hij wat vastberaden toewijding van mensen aan hun rijkdom tussen geld en obligaties.

Volgens hem bepaalden het niveau van inkomen en rentevoet de verdeling van vermogen tussen geld en obligaties. Volgens Keynes was de rentevoet de belangrijkste determinant van k in de benadering van de cash-cashbalans van Cambridge. Er kan aan worden herinnerd dat de theorie van k in Cambridge aangeeft hoeveel procent van het inkomen mensen aanhouden als geld.

Keynes beschouwde k echter als het deel van het inkomen dat mensen in geld als een bezit willen houden. Friedman accepteerde Keynes 'nadruk op de rol van geld als een troef en presenteerde zijn eigen theorie van de vraag naar geld. In zijn analyse van determinanten van de geldhoeveelheid omvatte Friedman niet alleen het niveau van inkomsten en rentevoeten op obligaties, maar ook de rentevoeten tegen het rendement op andere activa zoals aandelen, duurzame goederen inclusief onroerend goed.

De vraag naar geld van Friedman kan dus als volgt worden geschreven:

M d = F (P, Y, r B, r E, r D )

Waarbij P = prijsniveau

Y = niveau van het reële inkomen

r B = rente op obligaties

r E = rendement op aandelen

r D = rendement op duurzame goederen

Uit Friedmans geldvraagfunctie zal blijken dat het product van de eerste twee variabelen, namelijk P en Y, ons het niveau van het nominale inkomen geeft. Hieruit volgt dat de vraag naar geld in de functie van Friedman afhangt van het nominale inkomen. Hoe hoger het niveau van het nominale inkomen, hoe groter de vraag naar geld.

Het is de moeite waard te vermelden dat voor een bepaald niveau van nominale inkomsten, in Friedmans geldvraagfunctie zoals die van Keynes, de vraag naar geld afhankelijk is van het rendement op niet-monetaire alternatieve activa. Maar, in tegenstelling tot Keynes, vindt Friedman de functie van de geldvraag stabiel.

Stabiliteit van de geldvraagfunctie houdt in dat deze niet grillig zal verschuiven en dat variabelen in de functie de hoeveelheid geld bepalen die zal worden geëist. Friedman's theorie van de vraag naar geld kan worden gebruikt om de Cambridge-vraag naar geld te herformuleren om de belangrijke rol van de geldvraagfunctie bij het bepalen van het niveau van economische activiteit naar voren te brengen.

De Friedman-geldvraagfunctie kan dus als volgt worden aangepast:

M d = K (P, Y, r B, r E, r D ) PY ... .. (4)

Het is vermeldenswaard dat terwijl in Cambridge de kassaldo-vergelijking, k, dat wil zeggen, het deel van het inkomen dat wordt aangehouden in geld, hoofdzakelijk afhankelijk is van de vraag naar transacties in de Friedman-theorie, het als een functie van de tarieven is beschouwd van rendement op alternatieve niet-monetaire activa zoals obligaties, aandelen, duurzame goederen.

Elke stijging van de rendementen van deze alternatieve activa, het zal ervoor zorgen dat k daalt met de toegenomen wenselijkheid van alternatieve niet-monetaire activa. "In deze termen kan worden gezien dat Friedman de kwantiteitstheorie heeft herwerkt, een systematische verklaring van k, een verklaring die rekening houdt met de Keynesiaanse analyse van de rol van geld als een activum."

Money Market Equilibrium: Friedman's Analysis:

In termen van Friedman-geldvraagfunctie kan de voorwaarde voor evenwicht op de geldmarkt worden vermeld als onder:

M = M d = k (r B, r E, r D ) PY

Waar M staat voor de geldvoorziening die wordt bepaald door het beleid van de centrale bank, k is het percentage van het nominale inkomen (PY) dat wordt aangehouden in de vorm van geld en wordt bepaald door de rendementspercentages (r B, r E, r D ) op alternatieve niet-monetaire activa zoals respectievelijk obligaties, aandelen, duurzame goederen. Friedman gaat ervan uit dat de geldvraagfunctie stabiel is.

Gezien de stabiele functie van de geldhoeveelheid zal een toename van de geldhoeveelheid door de centrale bank leiden tot een toename van het nominale inkomen (PY) of een daling van de rendementspercentages, waardoor k stijgt of als alternatief een verhoging van het nominale inkomen (PY) en een lichte stijging van de nominale inkomsten. k. Friedman is van mening dat een groot deel van het effect van een exogene toename van de geldhoeveelheid zal bestaan ​​in verhoging van het nominale inkomen (PY) in plaats van k.

Zo concludeert Friedman dat de hoeveelheid geld een belangrijke bepalende factor is voor het niveau van economische activiteit, dat wil zeggen productie, werkgelegenheid en prijzen. Hier moeten de kortlopende en langetermijneffecten van een exogene toename van de geldhoeveelheid worden onderscheiden. Op de korte termijn zal de toename van de geldhoeveelheid leiden tot een verandering, deels in het reële inkomen (dwz reële totale output of Y) en deels in het prijsniveau (F).

Dat wil zeggen dat op korte termijn het effect van de toename van de geldhoeveelheid zal worden verdeeld tussen verandering in reëel inkomen (Y) en verandering in prijsniveau (P) afhankelijk van de elasticiteit van de geaggregeerde aanbodcurve. Friedman erkende dat in tijden van depressie de geaggregeerde aanbodcurve redelijk elastisch was, zodat het effect van de toename van het geld meer zal zijn in de vorm van expansie in de reële productie en minder in de vorm van een stijging van het prijsniveau. Maar op de lange termijn is de geaggregeerde aanbodcurve volkomen onelastisch op het niveau van de volledige werkgelegenheid en daarom zal de exogene toename van de geldhoeveelheid worden weerspiegeld in de stijging van het prijsniveau.

Bepaling van het Nominaal Inkomen: Friedman's Approach:

Laten we laten zien hoe in Friedman's moderne hoeveelheidstheorie het nominale inkomen wordt bepaald. Om dit te laten zien maakt Friedman een aantal sterke aannames over het gedrag van k. Friedman zet zijn geldvraagfunctie om in een theorie van het nominale inkomen door aan te nemen dat variabelen in zijn geldvraag anders functioneren dan het nominale inkomen (PY), dat wil zeggen, r B, r E, r D hebben weinig effect op k.

Met deze aanname zal het geld dat wordt aangehouden als een deel van het inkomen vrijwel constant zijn. Het kan opgemerkt worden door deze aanname te nemen. Friedmans theorie komt heel dicht in de buurt van de Cambridge-theorie van bepaling van het nominale inkomen.

Met deze veronderstelling kan Friedmans theorie van het nominale inkomen als volgt worden afgeleid:

Met de variabelen rB, r E, r D die weinig of geen effect op k hebben, kan worden aangenomen dat k constant is. daarom

M d = kPY

Herschikken we hebben

Py = 1 / k M d

Omdat, 1 / k = V, kunnen we k schrijven

PY = VM d

Bij evenwicht is de vraag naar geld (M d ) gelijk aan de geldhoeveelheid (M) die exogeen wordt gegeven, dat hebben we

PY = VM

PY = -1 / kM

De laatste voorwaarde laat zien dat het nominale inkomen wordt bepaald door de geldvoorraad, waarbij k constant blijft. De bepaling van het nominale inkomen wordt grafisch weergegeven in Fig. 22.1 waar we het nominale inkomen (PY) op de Y-as meten, en het aanbod en de vraag naar geld op de X-as.

Stel dat de centrale bank de geldvoorraad gelijk aan OM instelt. Met OM als geldtoevoer is de aanbodcurve van geld een verticale rechte M S. Het is duidelijk dat op het niveau van het nominale inkomen P 0 Y 0, de geldmarkt in evenwicht is, aangezien de vraag naar geld (M d ) gelijk is aan de geldhoeveelheid (OM).

Laten we uitleggen hoe dit evenwichtsniveau van het nominale inkomen wordt bepaald. Stel dat het niveau van het nominale inkomen P 1 Y 1 is . Uit figuur 22.1 zal blijken dat geldhoeveelheid OM bij nominaal inkomen P 1 Y 1 groter is dan de geldvraag (Md).

Gezien de stabiele functie van de geldhoeveelheid en constante k, betoogt Friedman dat deze overtollige geldvoorraad door de mensen aan goederen en diensten zal worden besteed om de geldvoorraad in evenwicht te brengen met de vraag naar geld.

Als gevolg hiervan zal het nominale inkomen toenemen tot het niveau P 2 Y 2 waarbij de geldvraag gelijk wordt aan de geldhoeveelheid (OM). Als de periode die we overwegen de korte termijn is wanneer er depressie en werkloosheid heerst in de economie, zal de toename van het nominale inkomen meer zijn in termen van reëel inkomen (dwz fysieke output) en minder in termen van prijsniveau (P).

Aan de andere kant, als de geldhoeveelheid (M S ) lager is dan de vraag naar geld (M S <M d ) omdat het bij nominale inkomsten P 2 Y 2 is in Fig. 22.1. De mensen zullen op een dergelijke situatie reageren door minder uit te geven aan goederen en diensten, zodat de vraag naar geld door hen afneemt om gelijk te worden aan het gegeven geldaanbod OM. Door de daling van de uitgaven van de mensen aan goederen en diensten zal het nominale inkomen dalen tot het niveau P 0 Y 0 .

Ook deze daling van het nominale inkomen van P 2 Y 2 tot P 0 Y 0 kan voornamelijk plaatsvinden in het reële inkomen (Y) en minder in termen van prijsdaling (P) als we de situatie op de korte termijn overwegen wanneer er overcapaciteit is en werkloosheid in de economie als gevolg van een recessie. Uit het bovenstaande volgt dat het nominale inkomen in evenwicht is op het niveau waarop de vraag naar geld gelijk is aan de beschikbare geldhoeveelheid.

Toename in geldvoorraad en veranderingen in nationaal inkomen het prijsniveau:

Laat ons in meer detail uitleggen hoe Friedmans monetaristische benadering, toename van de geldhoeveelheid, het prijsniveau en nationaal inkomen zal beïnvloeden. We zullen ook het transmissiemechanisme beschrijven waarmee de toename van de geldhoeveelheid werkt om het prijsniveau en het inkomen te laten stijgen. Overweeg nogmaals de vergelijking voor geldevenwicht,

kPY = M S

PY = 1 / k M S ... (5)

Nu, als k en y constant zijn, dan volgt uit (5) hierboven dat die prijs recht evenredig is met de geldhoeveelheid. Dit is het standpunt van de oude kwantiteitstheorie van geld die snelheid van geld dacht (V) of met andere woorden, k [wat gelijk is aan - 1 / v] en het reële nationale inkomen of de output bleef constant. Friedman en zijn volgelingen, in hun sterke versie van de kwantiteitstheorie van geld of de vraag naar geld, nemen aan dat k stabiel is, het effect van expansie in geldhoeveelheid zal worden verdeeld tussen de toename van het reële inkomen (dwz Y) en een stijging van het prijsniveau (P).

Ze verklaren verder dat als de economie op korte termijn onder het volledige werkgelegenheidsniveau van de output werkt, de toename van de geldhoeveelheid veel meer zal leiden tot een stijging van het reële inkomen (dwz de output) dan de stijging van het prijsniveau. Dus volgens hen, als op korte termijn de economie in een recessie verkeert, zal het effect van de toename van de geldhoeveelheid, waarbij k of V constant blijven, waarschijnlijk leiden tot een toename van de output of het reële inkomen (dwz Y) meer dan stijging van het prijsniveau (P). Het is pas op de lange termijn dat op het volledige werkgelegenheidsniveau van output wanneer Y en k constant blijven, de toename van de geldhoeveelheid het prijsniveau zal verhogen of inflatie in de economie zal veroorzaken.

Om volledig rekening te houden met de nieuwe hoeveelheidstheorie van Friedman, overweeg paneel (a) in Fig. 22.2. Laten we aannemen dat de geldhoeveelheid wordt verhoogd van M 1 S naar M 2 S Zoals uit de figuur blijkt, zorgt de uitbreiding van de geldhoeveelheid ervoor dat het nominale inkomen stijgt. In paneel (a) van figuur 2.2 met M 1 als geldtoevoer en M d als de curve van de vraag naar geld (M d = kPY), is de geldmarkt aanvankelijk in evenwicht op punt E met P 1 Y 1 als de evenwichtsniveau van het nominale inkomen.

Wanneer de geldhoeveelheid wordt verhoogd van M 1 naar M 2 en als gevolg daarvan de geldleveringscurve verschuift naar M 2 S, dan wordt bij nominale inkomsten P 1 Y 1 de geldhoeveelheid buitensporig ten opzichte van de vraag naar geld om deze te behouden .

Dientengevolge zullen mensen ertoe worden aangezet om de overtollige geldvoorraad te spenderen en daardoor de totale vraag naar goederen en diensten te vergroten. Deze toename van de totale vraag naar of uitgaven aan goederen en diensten leidt tot een toename van het nominale inkomen.

Met deze toename van het nominale inkomen neemt de vraag naar geld toe en wordt het nieuwe geldmarktevenwicht bereikt op punt H bij het nieuwe nominale inkomensniveau P 2 Y 2 . Hoeveel verhoging van het nominale inkomen zal plaatsvinden in termen van toename van het reële inkomen (dat wil zeggen, fysieke output) en hoeveel in termen van stijging van het prijsniveau kan worden verklaard in het kader van de geaggregeerde vraag (AD) en geaggregeerde aanbod (AS) curves met flexibele prijzen. Dit wordt getoond in paneel (b) van Fig. 22.2 waar op de X-as we aggregaatvraag en aggregaattoevoer meten, op het Y-as prijsniveau wordt getoond.

Het concept van de geaggregeerde vraagcurve in dit kader moet worden beschreven. In de monetaristische weergave wordt de geaggregeerde vraagcurve bepaald door de hoeveelheid geldhoeveelheid (M) en de omloopsnelheid (V). Dat wil zeggen, geaggregeerde vraag of geaggregeerde uitgaven in deze benadering worden verkregen door een gegeven hoeveelheid geldhoeveelheid te vermenigvuldigen met de omloopsnelheid (V) waarvan wordt aangenomen dat deze constant blijft. Merk op dat de circulatiesnelheid (V) gelijk is aan 1 / k.

Dus als Rs. 4000 crores is de hoeveelheid geld en de circulatiesnelheid is 5, de totale uitgaven of de totale vraag {MV) is gelijk aan Rs. 20.000 crores. Nu, als de geldhoeveelheid wordt verhoogd naar Rs. De totale vraag van 5.000 crores zal toenemen tot Rs. 25.000 crores, de circulatiesnelheid blijft constant op 5. Nu, met een gegeven totale uitgaven (MV), daalt de geaggregeerde vraagcurve naar beneden omdat bij een lager prijsniveau meer hoeveelheid goederen en diensten kan worden gekocht.

Nu, een blik op paneel (b) van figuur 22.2 laat zien dat met een geldhoeveelheid gelijk aan M1, de geaggregeerde vraagcurve AD 1 is met de constante snelheid V. Geaggregeerde vraagcurve AD 1 en geaggregeerde aanbodcurve AS bepaalt het prijsniveau OP 1 en reëel nationaal inkomen gelijk aan Y 1 . Wanneer nu in paneel (a) de geldhoeveelheid wordt verhoogd van M 1 naar M 2, en als gevolg daarvan het nominale inkomen stijgt tot P 2 Y 2, verschuift de totale vraagcurve op basis van M 2 V in panel (b) omhoog naar AD 2 en zijn kruising met de gegeven geaggregeerde aanbodcurve AS, bepaalt een hoger niveau van reëel nationaal inkomen gelijk aan OY 2 en nieuw hoger prijsniveau P 2 .

Het is dus duidelijk dat de toename van het nominale inkomen tot P 2 Y 2 als gevolg van de uitbreiding van de geldhoeveelheid van M 1 naar M 2 wordt gedistribueerd of geabsorbeerd als een toename van het reële nationale inkomen {ie, fysieke output) met de hoeveelheid Y 1 Y 2 en als stijging m prijsniveau van P 1 tot P 2 . Volgens Friedman en andere monetaristen gebeurt dit op de korte termijn, vooral wanneer de economie in recessieve omstandigheden werkt en dus minder dan het volledige nationale inkomen.

Dus, in hoeverre het reële inkomen als gevolg van de uitbreiding van de geldhoeveelheid toeneemt, hangt af van de elasticiteit van de geaggregeerde aanbodcurve AS. Friedman schrijft dus: "Ik beschouw de beschrijving van onze positie als" geld is alles wat belangrijk is voor wijzigingen in nominale waarden ". inkomsten en op korte termijn veranderingen in het reële inkomen als een overdrijving, maar een die de juiste smaak geeft aan onze conclusie. "

Zoals we hierboven zagen, is volgens de monetaristische mening de impact van de stijging van de geldhoeveelheid op de prijzen en het reële inkomen direct. De uitbreiding van de geldhoeveelheid wordt gezien als het plaatsen van meer geld in handen van zowel consumenten als investeerders. Omdat monetaristen geloven dat de vraag naar geld om te houden (M d ) een stabiele functie is van het nominale inkomen, leidt een uitbreiding van de geldhoeveelheid tot de overtollige geldhoeveelheid of, met andere woorden, overtollige kassaldi bij de mensen in verhouding tot hun vraag naar geldbezit .

De overtollige geldsaldi worden snel uitgegeven, leidend tot de toename van de totale vraag naar goederen en diensten. In tegenstelling tot het transmissiemechanisme van de Keynesiaanse analyse, waarbij een toename van de geldhoeveelheid eerst de rentevoet verlaagt en daardoor de vraag naar beleggingen en aggregaten verhoogt en vervolgens de prijzen beïnvloedt, heeft de uitbreiding van de geldhoeveelheid in de analyse van Friedman en andere moderne monetaristen een directe invloed op prijzen en inkomsten door toename van de totale vraag. De liquiditeitsval en het onelastische karakter van de investeringsvraag zijn niet betrokken bij dit aanpassingsproces dat het effect van monetaire expansie op prijzen en nationaal inkomen zou kunnen voorkomen of beperken.

Veel moderne monetaristen (inclusief Friedman) zijn het echter eens met het Keynesiaanse idee dat expansief macro-economisch beleid kan leiden tot een toename van de nationale productie en werkgelegenheid en dit stelt de economie in staat om snel uit de recessie te komen.

Er zij aan herinnerd dat Keynes de nadruk legde op het gebruik van een expansief begrotingsbeleid (uitbreiding van de overheidsuitgaven en lagere belastingen) als het juiste instrument om de recessie te overbruggen. Keynes geloofde dat met het oog op de liquiditeitsval en het rentegerelateerde karakter van de investeringsvraag, een expansief monetair beleid er niet toe zal bijdragen de economie uit de recessie te halen.

Monetaristen benadrukken echter dat aangezien expansie in de geldhoeveelheid rechtstreeks leidt tot een toename van de totale vraag door mensen die de overtollige geldhoeveelheid uitgeven, een expansief monetair beleid kan helpen bij het genezen van een recessie en het bereiken van volledige werkgelegenheid.

Lange-termijnimpact van uitbreiding in geldvoorraad: opvattingen van Friedman en andere moderne monetaristen:

Monetaristen geloven dat de perfect elastische geaggregeerde leveringscurve voorzien door Keynes eigenlijk de recessiestatus van de economie op korte termijn vertegenwoordigt. Volgens de monetaristen is de aggregaattoevoercurve op korte termijn van de output in tijden van recessie elastisch, maar is de langetermijnbenadering van de aanbodcurve van de output perfect onelastisch, dat wil zeggen dat deze een verticale rechte lijn is. De monetaristische weergave is weergegeven in figuur 22.3.

Neem aan dat de geaggregeerde vraagcurve aanvankelijk AD 1 is, wat overeenkomt met de beschikbare geldhoeveelheid gelijk aan Rs. 4000 crores en een gegeven omloopsnelheid (V), snijdt de kortlopende aggregaattoevoercurve SAS op punt T en bepaalt daarmee het prijsniveau gelijk aan P 1 en het inkomensniveau Y 1 dat lager is dan het volledige werkgelegenheidsniveau van de output Y F.

In een dergelijke evenwichtssituatie zou ongebruikte of onbenutte productiecapaciteit de overhand hebben, wat leidt tot werkloosheid van de arbeid. Dus, in evenwicht op punt T, bevindt de economie zich in de greep van een recessie. Volgens Friedman en zijn aanhangers moderne monetaristen is dit echter slechts een situatie op korte termijn.

Zij stellen dat als in een dergelijke situatie de geldhoeveelheid en de geaggregeerde vraagcurve constant worden gehouden, met het oog op de heersende onbenutte capaciteit en werkloosheid, prijzen en lonen uiteindelijk zouden dalen, zodat het evenwicht op punt R op de lange termijn wordt bereikt. Het punt R staat voor een volledig werkgelegenheidsevenwicht, zij het tegen een lager prijsniveau en lagere lonen.

Friedman en andere moderne monetaristen accepteren echter dat, in plaats van te wachten op de neerwaartse aanpassing van prijzen en lonen, de geldhoeveelheid toeneemt, zeg van Rs. 4000 crores tot Rs. 5000 crores verhogen de geaggregeerde vraagcurve van AD 1 naar AD 2, het nieuwe evenwicht wordt bereikt bij punt E, waar het effect van de toename van de geldhoeveelheid is verdeeld in een stijging van het prijspeil van P 1 naar P 2 en een toename in de output van Y 1 tot Y F.

De mate waarin het prijsniveau zal stijgen en de productie zal toenemen, is afhankelijk van de elasticiteit van het aanbod op de korte termijn. Verder, als de geldhoeveelheid verder wordt verhoogd tot Rs. 6000 crores zodat de geaggregeerde vraagcurve stijgt tot AD 3, het prijsniveau zal stijgen tot P 3 en de output zal op korte termijn toenemen tot Y 2 . In de lange run zal echter alleen het prijsniveau stijgen tot P 4, de output blijft ongewijzigd, op Y 4 .

Monetaristen zijn tegengesteld aan het actieve discretionaire monetaire beleid:

Het is echter de moeite waard om op te merken dat de meeste van de moderne monetaristen tegen het gebruik van actief monetair beleid zijn om de recessie te overbruggen, omdat zij van mening zijn dat prijzen en lonen vrij flexibel zijn en neerwaartse aanpassing daarin vrij snel zal plaatsvinden om het evenwicht op het volledige niveau te herstellen. -werkgelegenheidsniveau van de output.

Ten tweede zijn monetaristen tegen het nastreven van een actief monetair beleid, omdat zij zich zeer bezorgd voelen over inflatie als gevolg van een discretionair en actief monetair beleid. Ze denken dat het monetaire gezag in zijn poging om de recessie te overwinnen waarschijnlijk zal doorschieten en de geldhoeveelheid zal uitbreiden die veel groter is dan nodig om een ​​evenwicht te bereiken op het niveau van het volledige nationale inkomen en zo de inflatie in de economie te veroorzaken.

Zoals te zien is in Fig. 22.3, neemt de totale vraag toe naar AD 3- niveau, als gevolg van de uitbreiding van de geldhoeveelheid naar Rs. 6000 crores wanneer alleen Rs. Er waren 5000 crores nodig om een ​​evenwicht te bereiken op het volledige werkgelegenheidsniveau, prijsstijgingen tot P 4 en dus ontstaat inflatie in de economie als gevolg van discretionair actief monetair beleid.

Belangrijkste proposities van monetarisme:

We geven hieronder de belangrijkste proposities van monetarisme aan en in een later hoofdstuk zullen we ze vergelijken met de Keynesiaanse macro-economische propositie.

1. Geldvraagfunctie:

Miltion Friedman, de pionier van het moderne monetarisme, baseert zijn monetaire theorie op de vraagfunctie voor geld dat is geschreven als onder:

M d = k (r B, r E, r D ) PY

Dat wil zeggen, de vraag naar geld is een functie van het nominale inkomen (PY) en k, wat een deel van het nominale inkomen is dat in de vorm van geld wordt aangehouden en dit percentage wordt bepaald door het rendement op alternatieve niet-monetaire activa zoals obligaties, eigen vermogen duurzame consumptiegoederen. Samen met de geldvoorraad bepaalt deze geldvraagfunctie het prijsniveau, de output en het rendement op de activa.

2. De hoeveelheid geldhoeveelheid, gegeven de geldvraagfunctie, bepaalt het niveau van het nominale inkomen (PY):

Als de hoeveelheid geld snel toeneemt, neemt ook het nominale inkomen toe. De snelheid van geldcirculatie of k in de geldvraagfunctie is redelijk stabiel en voorspelbaar. Het kost echter tijd om wijzigingen in de geldhoeveelheid van invloed te laten zijn op het nominale inkomen. Dit tijdsverschil tussen de groei van de geldhoeveelheid en het effect op het nominale inkomen is volgens Friedman ongeveer 6 tot 9 maanden.

3. Toename van de geldhoeveelheid heeft alleen invloed op de output op de korte termijn:

Deze korte run, volgens Friedman, kan vijf tot tien jaar betekenen. Gedurende de lange run, volgens monetaristen, geldt de oude kwantiteitstheorie van geld. Dat wil zeggen, in de lange rende toename van de geldhoeveelheid heeft alleen invloed op de prijzen. Dus, volgens een fundamentele propositie van monetarisme, is inflatie in de lange duur altijd en overal een monetair fenomeen.

Dit betekent dat inflatie op de lange duur niet kan optreden zonder een snellere toename van de hoeveelheid geld dan in de output. In feite beweren monetaristen dat een aanhoudende stijging van de groei van geld, in de lange tijd dat alle aanpassingen hebben plaatsgevonden, zal leiden tot een gelijke toename van de inflatie.

4. Geld alleen telt:

In scherp contrast met de opvattingen van vroege Keynesianen, zoals hierboven beschreven, beweren Friedman en andere moderne monetaristen dat geld op de lange termijn een significant effect heeft op het prijsniveau of de inflatie in de economie en op de korte termijn reële gevolgen heeft voor de output en de werkgelegenheid. Dus, in tegenstelling tot de opvattingen van vroege Keynesianen die dachten dat "geld er niet toe doet" met het oog op de bovengenoemde effecten van de groei van de geldhoeveelheid, denken monetaristen dat 'alleen geld ertoe doet'.

5. De output of het reële nationale inkomen op de lange termijn wordt bepaald door de reële factoren zoals kapitaalkapitaal, neiging om te sparen, leveringen van andere hulpbronnen zoals arbeid, natuurlijke hulpbronnen, stand van de technologie. Een toename van de geldhoeveelheid heeft geen langetermijneffecten op het niveau van de output. Dus, volgens monetaristen, is er geen langetermijnruil tussen inflatie en output of tussen inflatie en werkloosheid. Volgens analisten is Philips Curve op de lange termijn verticaal. Echter, monetaristen zeggen dat er op de korte termijn een trade-off is en daarom loopt op korte termijn Phillips Curve naar beneden naar rechts.

6. Milton Friedman en andere moderne monetaristen verzetten zich tegen het gebruik van actief anticyclisch monetair beleid om economische schommelingen in de economie te beheersen:

In plaats daarvan bevelen zij een regel van constante geldgroeisnelheid aan om economische stabiliteit in de economie te verzekeren. Het monetaire beleid moet zodanig worden gevoerd dat de geldhoeveelheid constant groeit. Monetaristen hebben echter verschillende groeicijfers voor constant geld voorgesteld, die variëren van 2 tot 5 procent per jaar.

Dit monetaire beleid van constante geldgroeipercentages houdt in dat het monetaire beleid niet mag reageren op verstoringen in de economie, tenzij dit belangrijke verstoringen zijn zoals de Grote Depressie die plaatsvond in geïndustrialiseerde landen in 1929-1933. Om Friedman te citeren: "Door een vaste koers vast te houden en zich daaraan te houden, zou de monetaire autoriteit een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het bevorderen van economische stabiliteit. Door van die koers een gestage maar gematigde groei van de hoeveelheid geld te maken, zou het een belangrijke bijdrage leveren aan het vermijden van inflatie of deflatie van prijzen. "

Uit het bovenstaande volgt daarom dat Friedman en andere monetaristen tegen activistisch beleid van "Fine tuning" zijn. Met fine-tuning bedoelen we dat beleidsvariabelen voortdurend worden aangepast in reactie op kleine verstoringen in de economie om de economische stabiliteit op het niveau van de volledige werkgelegenheid te waarborgen. Dornbusch en Fischer leggen de positie van monetaristen bij het afstemmen in de volgende woorden uit.

"Het belangrijkste" argument van monetarist tegen fine-tuning is dat beleidsmakers zich in de praktijk eigenlijk niet gedragen als gesuggereerd-makend maar kleine aanpassingen in reactie op kleine verstoringen. Als ze iets mogen doen, kunnen ze te veel doen. In plaats van alleen te proberen verstoringen te compenseren, verschuiven de beleidsmakers naar een fijnafstemming om de economie altijd precies op de volledige werkgelegenheid te houden, met het risico dat ze het goede overdrijven. De "volledige voorkeur voor de werkgelegenheid in het beleid kan de vorming van inflatie in de hand werken".

7. Geldvoorraad- en rentetargets:

Een andere controversiële kwestie tussen monetaristen en keynesianen is wat de doelvariabele van het monetaire beleid zou moeten zijn, dat wil zeggen, of de monetaire autoriteit fixedoelstellingen zou moeten hebben van de groei van het geldaanbod of doelwit van rentevoeten als een geschikte monetaire variabele voor het formuleren van het monetaire beleid.

In de jaren vijftig en zestig in de VS lag de nadruk van het monetaire beleid volledig op het beheersen van de rentetarieven - een beleid voorgesteld door Keynesianen. Monetaristen zijn ertegen en ondersteunen de koersvoorraad voor een monetair beleid.

Ze beweren dat een toename van de geldhoeveelheid uiteindelijk tot inflatie leidt en daarom alleen door de groei van de geldhoeveelheid gematigd te houden, inflatie in de economie kan worden vermeden. Ze wijzen erop dat terwijl de Centrale Bank van een land het rentetargetdoel in de gaten houdt, de groei van het geldaanbod en de inflatie vaak de neiging hebben te stijgen.

Als gevolg van de bovengenoemde monetaristische kritiek op de rentevoet als een doelvariabele van het monetaire beleid, in recente jaren, niet alleen in de VS, maar ook in andere landen, is de nadruk verschoven naar een juiste groei van het geldaanbod als doelvariabele van het monetaire beleid. . In India worden echter sinds 1996 zowel de groei van de geldhoeveelheid als de rentetargets gebruikt als beleidsvariabelen van het monetaire beleid.

8. Inherente stabiliteit van de privésector:

Monetaristen geloven dat de particuliere sector inherent stabiel is, maar de schommelingen in de economie worden veroorzaakt door verkeerd beleid en fouten van de regering of de centrale bank van het land. Ze proberen aan te tonen dat zelfs de Grote Depressie van 1929-33 voorkwam, vooral de ernst ervan was te wijten aan het falen van Federal Reserve System (wat de naam is van de Centrale Bank van de Verenigde Staten) om bankfaillissementen en vermindering van de geldhoeveelheid te voorkomen van 1929 tot 1933.

Evenzo vindt grote inflatie plaats als gevolg van de snellere expansie van de geldhoeveelheid dan de groei van de output. In aanvulling hierop stellen zij dat aan zichzelf overgelaten en zonder bemoeienis van de regering en de vakbonden, de prijslonenflexibiliteit op de lange termijn zal zorgen voor een evenwicht met een natuurlijk werkloosheidspercentage (dwz volledig werkgelegenheidsniveau). Ze zijn daarom gekant tegen de actieve rol van de overheid in de economie en de goedkeuring van een anticyclisch discretionair monetair en fiscaal beleid.

Een kritiek op het monetarisme:

De waarneming van gegevens die behoren tot de Verenigde Staten van de jaren zestig en zeventig en tot eind jaren tachtig geeft aan dat de inflatie en de groei van de geldhoeveelheid grotendeels samengingen. Tot in de late jaren zeventig werd een opwaartse trend in zowel de inflatie als de groei van het geldvolume waargenomen en tijdens de jaren zeventig werd in beide een neerwaartse trend waargenomen. Hieruit kan blijken dat de monetaire theorie van Friedman juist is gebleken.

Maar, zoals terecht door Dornbusch en Fischer is opgemerkt, de relatie tussen de geldgroei en de inflatie is zeer moeilijk geweest met grote verschillen tussen hun groeicijfers die nog enkele jaren aanhouden en dit betekent een verandering in de outputgroei en / of -snelheid veranderingen hebben de inflatie beïnvloed.

Het toont dus aan dat monetarisme niet helemaal correct is in het verklaren van de inflatie in termen van groei van de geldhoeveelheid alleen. Onderzoekend naar het verband tussen de inflatie en de groei van de geldhoeveelheid na correctie voor de groei van de productie, zien ze dat in de jaren zestig en zeventig en in mindere mate in de jaren tachtig de relatie tussen de groei in M2 en de inflatie in de jaren negentig iets achterbleef lijkt te zijn opgesplitst in de Verenigde Staten. Verder vinden ze dat "de relatie tussen geldgroei en inflatie veel losser is als we de geldgroei meten in termen van M1. "Om een ​​stabiele relatie tussen geldgroei en inflatie te verkrijgen, hebben we een stabiele vraag naar echt geld of een vergelijkbare stabiele snelheid nodig."

Het is deze snelheid van geldcirculatie die grotendeels fluctueert, zoals te zien is in figuur 22.4 waar we op de Y-as k hebben gemeten, wat staat voor het deel van het inkomen dat mensen bereid zijn in contanten te houden aan ( Herinner dat k = 1 / v). Uit de grafiek van k in figuur 22.4 is te zien dat de snelheid van het geld sterk fluctueerde, wat de nauwe relatie tussen de groei van geld en de inflatie heeft verstoord. Uit de grafiek zal blijken dat het deel van het nationale inkomen dat mensen willen houden als geldsaldi (k) tot een zeer laag niveau is gedaald, wat uitleg geeft waarom de relatie tussen geldgroei en inflatie niet dichtbij is.

Uit figuur 22.4 zal blijken dat de neiging om geld vast te houden aanzienlijk is sinds 1890. In het begin van de eeuw was het relatief stabiel. In de jaren dertig en veertig nam het dramatisch toe en bereikte in 1946 een hoogtepunt van bijna 25 weken inkomen.

Sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog valt het. Dit bevestigt het standpunt van Keynesians dat of v niet stabiel is en in tegengestelde richting kan bewegen ten opzichte van de groei van de geldhoeveelheid en dit heeft de nauwe relatie tussen de twee verstoord.

Recente ervaring:

Tijdens de periode 2000-2003 ondervond de economie van de Verenigde Staten een recessie en om de Amerikaanse economie nieuw leven in te blazen en de investeringen te stimuleren, werd het geldaanbod verhoogd door Reserve System (Centrale Bank van de Verenigde Staten) en ook in de afgelopen twee jaar verminderde het de bank meer dan zeven keer en uiteindelijk in juli 2003 werd het teruggebracht tot slechts 0, 75 procent per jaar, maar zonder veel succes.

Zo is het monetaire beleid in de Verenigde Staten opnieuw geprobeerd om de recessie te overwinnen, maar het is mislukt zoals voorspeld door keynesianen. Dit toont opnieuw het falen van het monetarisme aan. Dat is de reden waarom in de Verenigde Staten fiscale beleidsmaatregelen zoals verlaging van de belastingen ten belope van 3, 5 miljard US dollar in 2001-02 en verhoging van de overheidsuitgaven werden goedgekeurd om een ​​recessie te voorkomen.

De conclusie van ondoeltreffendheid van monetair beleid lijkt ook in India te gelden. Sinds 1996 volgt Reserve Bank of India het expansieve en liberale monetaire en kredietbeleid door de kosten van krediet aanzienlijk te verlagen en ook meer bankkrediet beschikbaar te stellen, maar het heeft weinig succes geboekt bij het stimuleren van particuliere investeringen.

Het banktarief, dat in 1995 9% bedroeg, is in opeenvolgende perioden teruggebracht tot 6% in april 2003 (het laagste in de laatste vier decennia). Als gevolg hiervan zijn de toprentetarieven van banken die rond de 16, 5 procent lagen, nu teruggebracht tot 10 tot 10, 5 procent (augustus 2003).

Er is dus meer krediet tegen zeer zachte rentetarieven beschikbaar gesteld, maar de afschrijving is niet significant verbeterd. Bovendien heeft het lage rentetarief en het liberale kredietbeleid geen stimulans gegeven voor particuliere investeringen. Dit toont wederom de ondoeltreffendheid van het monetaire beleid om particuliere investeringen te stimuleren en de industriële groei te versnellen.

Bovendien ontstond er in de jaren zeventig in Amerika en andere westerse geïndustrialiseerde landen een netelig probleem van stagflatie. Stagflatie betekent dat terwijl de prijzen en de inflatie stegen, de productie daalde. Dit kwam tot stand door kosteninflatie veroorzaakt door olieprijshock in de jaren zeventig.

Kosteninflatie en stagflatie kunnen niet worden verklaard door monetarisme, volgens welke "inflatie altijd overal een monetair fenomeen is en wordt veroorzaakt door een snelle groei van de hoeveelheid geld dan de output". Ten slotte is een belangrijke uitdaging voor monetarisme de richting van het veroorzaken van causaliteit in monetarisme. is niet altijd geldig.

Volgens monetaristen veroorzaakt snelle groei van de geldhoeveelheid inflatie en niet andersom. Monetaristen beschouwen de groei van de geldhoeveelheid als een exogene variabele bepaald door de regering of de centrale bank.

Critici hebben erop gewezen dat wanneer de lonen van werknemers worden verhoogd door de inspanningen van vakbonden of wanneer prijzen van grondstoffen, met name energie-inputs (zoals steenkool, ruwe olie en aardolieproducten) worden opgedreven, ze worden doorgegeven aan de kopers als prijsstijgingen resulterend in kosteninflatie.

Critici wijzen er terecht op dat de toename van de geldhoeveelheid waarvan vaak wordt waargenomen dat ze de inflatie begeleidt, ook kan worden verklaard als een accommoderende reactie van de centrale bank die de geldgroei verhoogt om een ​​recessie te voorkomen of een daling van het bbp te voorkomen. In dit geval is geldgroei het effect van inflatie, niet de oorzaak.

Monetarisme en Keynesianisme vergeleken:

De oude monetaristen zoals Irving Fisher stelden kwantitatieve geldtheorieën voor, die verklaarden dat veranderingen in geldhoeveelheid een directe en evenredige relatie hadden met het prijsniveau. Modeme monetaristen onder leiding van prof. Milton Friedman van de universiteit van Chicago hebben echter een alternatieve macro-economie voorgesteld aan de Keynesiaanse macro-economische theorie.

Daarom verklaren ze niet alleen de veranderingen in het algemene prijsniveau, maar ook veranderingen in output en werkgelegenheid. Monetaristen zijn van mening dat de geldhoeveelheid de voornaamste bepalende factor is voor het nominale BNP op de korte termijn en de veranderingen in het prijsniveau op de lange termijn. In wat volgt vergelijken we de twee theorieën in detail en zullen uiteindelijk laten zien hoe de laatste jaren het verschil tussen de twee benaderingen behoorlijk is versmald.

Het is belangrijk op te merken dat het belangrijkste verschil tussen de monetaristen en Keynesianen ligt in hun benadering van de bepaling van de totale vraag. Hoewel Keynesianen van mening zijn dat veel verschillende factoren, zoals consumptie-investeringen, overheidsuitgaven, belastingen, export en geld de totale vraag bepalen, beweren monetaristen dat de veranderingen in de geldhoeveelheid de belangrijkste factor zijn bij het bepalen van de totale vraag, die zowel de output als de prijzen beïnvloeden.

Bovendien zijn er belangrijke ideologische verschillen tussen de monetaristen en Keynesianen. Monetaristen zijn van mening dat een particuliere markteconomie inherent stabiel is en dat wanneer vrijgelaten, zich automatisch automatisch zal aanpassen aan het niveau van de volledige werkgelegenheid.

Daarom stellen zij dat er geen behoefte is aan overheidsingrijpen in de economie. In feite wijzen zij erop dat het door de monetaire autoriteiten en de overheid gevoerde discretionaire monetaire en budgettaire beleid verantwoordelijk is voor veel instabiliteit in de particuliere economieën.

Aan de andere kant zijn Keynesianen van mening dat de particuliere economie inherent niet aansprakelijk is en dat de overheid voor de stabilisatie en groei een actieve rol moet spelen door een passend discretionair fiscaal en monetair beleid te voeren.

1. Twee verschillende benaderingen voor de geaggregeerde vraag:

Keynesianen richten zich op de totale vraag als een bepalende factor voor inkomen en werkgelegenheid en zien het als een som van consumptie, investeringen, overheidsuitgaven en netto-uitvoer (dat wil zeggen uitvoer-invoer). In symbolische termen is de totale vraag naar Keynes geschreven als

AD = C + I + G + (XM)

Keynesianen stellen het gelijk aan de waarde van geproduceerde goederen en diensten om het evenwichtsniveau van nationaal inkomen of nationaal product te bepalen. Dus,

C + I + G + X - M = Y

waar Y staat voor nationaal inkomen of bruto nationaal product (BNP).

Aan de andere kant richten monetaristen zich alleen op geldhoeveelheid als primaire bepalende factor voor de totale vraag.

De fundamentele vergelijking van monetaristen is de ruilvergelijking die vergelijkbaar is met:

MV = PQ

Waar M de hoeveelheid geld is

V is de inkomenssnelheid van geld

P is het algemene prijsniveau

Q is het niveau van fysieke output van goederen en diensten

MV in de bovenstaande vergelijking staat voor totale uitgaven of geaggregeerde vraag in de monetaristische benadering. Dus, in de monetaristische benadering is de totale vraag simpelweg de som van het geld vermenigvuldigd met de snelheid ervan. PQ in bovenstaande ruilverhouding vertegenwoordigt het nominale inkomen of het nominale BNP. Dus in een monetaristisch model,

MV = Nominaal BNP

Omdat monetaristen geloven dat snelheid (V) stabiel en voorspelbaar is, is er een directe relatie tussen de geldhoeveelheid en het nominale inkomen of het BNP. Met V als stabiel, wanneer de geldhoeveelheid toeneemt, bevinden consumenten en bedrijven zich met overtollige geldsaldi die ze besteden aan goederen en diensten. Als gevolg van deze toename van de totale vraag als gevolg van de uitbreiding van de geldhoeveelheid, stijgt PQ of het nominale BNP.

Het is duidelijk van bovenaf dat hoewel de totale vraag in beide benaderingen gelijk kan zijn, het fundamentele verschil ligt in het concept van de totale vraag. Keynesianen beschouwen het als C + I + G + (XM), monetaristen beschouwen het als eenvoudig MV. De vraag waarover is gedebatteerd welke aanpak een betere verklaring geeft van de vaststelling van inkomen, werkgelegenheid en prijzen en die daarom kan worden gebruikt als basis voor de formulering van het economisch beleid.

2. Groei van de geldhoeveelheid is de belangrijkste determinant van groei in het nominale BNP:

Een fundamenteel principe van monetarisme is dat alleen geld van belang is. Zoals hierboven te zien, is monetarisme, net als de Keynesiaanse benadering, in feite een theorie van de totale vraag. Ze zien de totale vraag als gelijk aan MV. Met hun overtuiging dat V stabiel is, wordt de geaggregeerde vraag voornamelijk beïnvloed door veranderingen in de geldhoeveelheid.

Uit de vergelijking van exchange, MV - PQ, als V stabiel is, is de enige kracht die van invloed kan zijn op PQ van het nominale inkomen geldtoelevering (M). Volgens monetaristen spelen veranderingen in geld een meer en directe rol bij het bepalen van het nominale inkomen of het BNP.

Zij benadrukken dat hoewel fiscale maatregelen zoals veranderingen in bedrag en patroon van overheidsuitgaven en belastingen belangrijk zijn om te bepalen hoeveel wordt toegewezen aan defensie, particuliere consumptie of investeringen, maar de belangrijke macro-economische variabelen zoals nationale productie, werkgelegenheid en prijzen worden voornamelijk bepaald door geld levering.

Aan de andere kant zien Keynesianen, zoals hierboven opgemerkt, de totale vraag als C + I + G + XM, die het niveau van nationaal inkomen, output en werkgelegenheid bepaalt. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.

According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.

It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.

Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.

3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:

Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal

GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).

In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.

It is important to note that, according to monetarists, long-run aggregate supply is vertical because they believe that due to wage-price flexibility, long-run equilibrium is established at the level of potential output (that is, full-employment level of output). In panel (b) of Fig. 22.5 vertical straight LAS represents long-run aggregate supply curve.

Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.

On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.

According to Keynesians, this flat short-run aggregate supply curve represents the situation of an economy which is having depression or recession and therefore has a lot of idle capacity and a large unemployment of labour in the economy. In such a situation when aggregate demand increases, say through increase in investment, from AD 1 to AD 2, it leads to a large expansion in real GNP with only a small rise in price level from P 1 to P 2 . Similarly, when demand aggregate increases from AD 2 to AD 3, real GNP increases by a large amount with only a relatively small rise in price from P 2 to P 3 .

However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .

It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.

According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.

4. Velocity of Money: Stable or Unstable:

A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that

MV = PQ = Nominal GNP

V = PQ/M

Since PQ = nominal GNP

V = Nominal GNP/M

Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.

Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.

Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.

The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.

MV = Nominal GNP

If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.

On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.

Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.

But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.

Keynesian View:

V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.

According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.

In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.

The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.

Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.

Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,

M d = L(i, Y)

Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function

Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have

V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d

Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have

Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.

As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.

In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.

5. Price-Wage Flexibility:

Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.

According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.

Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.

On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.

The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .

Suppose due to contraction in money supply aggregate demand curve shifts downward to the new position AD 1 . From Fig. 22.7, it will be seen that new short-run equilibrium is established at GNP level Q 1 or point T where SAS0 intersects the new aggregate demand curve AD 1 . Thus, in the short run, GNP has declined to Q 1 and price level to P 1 .

This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.

However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.

Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.

6. Role of Monetary Policy:

The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.

While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.

Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.

As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.

When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.

On the other hand, monetarists believe the demand for money curve is quite steep (that is, demand for money is relatively insensitive to interest rates) so that small expansion in money supply causes a large reduction in interest rate.

Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.

It will be seen from Fig. 22.9 panel (a) that small expansion in money supply from M 1 to M 2 causes a relatively large drop in interest rate from r 0 to r 1 . With this full in interest rate, there is a substantial increase in investment from I 0 to I 1 as investment demand is quite interest-elastic.

This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.

7. Role of Fiscal Policy:

Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.

As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.

According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.

On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.

Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.

Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”

Crowding out effect of Government expenditure is illustrated in Fig. 22.10. From increase in Government expenditure pushes up the demand curve for money from money from M1 to M2 and. given the money supply OM, raises the interest rate form r 1 to r 2 .

From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.

Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.

It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].

Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.

8. Monetary Policy: Discretion or Rules:

We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.

However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.

Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.

Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.

According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.

The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as

∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q

Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.

Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0

Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.

On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.