Identificatie van elites: positionele, reputatie en kwestie participatiebenaderingen

Enkele van de benaderingen om de elites te identificeren zijn: 1. Positionele benadering, 2. Reputatiebenadering, 3. Probleem Deelname Aanpak.

Het probleem van het identificeren van elites is vandaag niet nieuw voor sociale wetenschappers. Studies op dit gebied zijn meestal uitgevoerd in westerse gemeenschappen, hoofdzakelijk volgens drie benaderingen: (a) positioneel, (b) reputatie en (c) participatie. In dit artikel is een poging gedaan om elk van deze benaderingen kort te beschrijven.

1. Positionele aanpak:

Vóór 1953 was de positionele benadering erg populair. De basisveronderstelling van deze benadering is dat "degenen die autoriteitsposities bekleden feitelijk belangrijke beslissingen nemen, terwijl degenen die geen posities innemen geen belangrijke beslissingen nemen". Aanhangers van deze aanpak hanteerden verschillende criteria bij het selecteren van belangrijke posities. Bijvoorbeeld, na Marx, beweerden zowel Lynds als Mills dat diegenen die aan het toppunt stonden van de economische belangen beter gepositioneerd waren om te beslissen en dus economische dominanten werden beschouwd als positionele elites. Stouffer hield geen rekening met de economische toppositie; hij selecteerde in plaats daarvan de beste burgerlijke en politieke status.

Schulze en Blumberg kozen voor economische dominantie en andere objectieve criteria om positionele elites te bepalen. Jennings selecteerde overheidsambtenaren, personeelstaken van burgers en economische dominanten als hun positieelites. Deze benadering is bekritiseerd vanwege de variatie in terminologiekenmerken van verschillende associaties bij het aanwijzen van vergelijkbare kantoren.

2. Reputatiebenadering:

Bij de studie van sociale stratificatie gebruikten Warner, Hollingshed en verschillende anderen de reputatieaanpak. Weber en Lasswell leverden het theoretisch kader daarvoor. In de context van de machtsstructuur van de gemeenschap werd deze benadering echter het eerst gebruikt door Hunter en door Angell.

Er zijn verschillende varianten van deze aanpak, maar ongeacht die varianten wilden de respondenten invloedrijke personen in de gemeenschap benoemen die een belangrijke rol spelen en dingen voor de gemeenschap kunnen doen.

De basisveronderstelling van deze benadering is dat de respondenten de vraag goed begrijpen en dat ze de vermogensstructuur nauwkeurig kunnen waarnemen. De respondenten kunnen een panel van kennis vormen of ze kunnen worden geselecteerd via een "sneeuwbal".

Soms worden organisaties gevraagd om mensen voor deze panels te nomineren. Ze kunnen ook willekeurig worden gekozen uit een dwarsdoorsnede van de populatie. Nominaties worden beveiligd door de respondenten en vervolgens wordt een afkappunt besloten; en degenen die een groter aantal nominaties boven het afkappunt behalen, worden als elites beschouwd.

Hoewel deze benadering op grote schaal is gebruikt, is er op verschillende gronden kritiek op geuit. Het wordt als subjectief en onbepaald beschouwd. Er wordt op gewezen dat het de reputatie van macht meet en niet het bezit van werkelijke macht. Het lokaliseert het bestaan ​​van een monolithische machtsstructuur, de respondenten zijn niet in staat de vermogensstructuur nauwkeurig waar te nemen, er is geen correspondentie tussen de onderzoeker en de respondent over het gebruik van de term.

3. Uitgifte Participatie Aanpak:

De aanpak van probleemparticipatie is ook bekend als de "event-analyse" - of "besluitvormings" -benadering. Deze benadering is gebaseerd op de veronderstelling dat degenen die daadwerkelijk deelnemen aan het besluitvormingsproces de elites zijn omdat ze hun invloed hebben getoond in de praktijk.

De eerste taak, volgens deze benadering, is om die beslissingen te specificeren die essentieel worden geacht voor de gemeenschap in het algemeen. Nadat de beslissingen zijn gespecificeerd, worden pogingen ondernomen om uit te vinden wie de actieve deelnemers aan de beslissingen zijn. De elites zijn volgens deze benadering degenen die de beslissingen daadwerkelijk vormgeven.

Deze benadering identificeert waarschijnlijk een openlijke macht in plaats van het machtspotentieel en biedt dus een realistischer beeld van machtsverhoudingen. Maar ook dit ontging niet de kritiek en het wordt als minder opportuun beschouwd dan de anderen.

Het uitgangspunt van de verschillende benaderingen en de verschillende punten van kritiek is zeer waarschijnlijk door Danzger opnieuw geformuleerd en naar zijn mening staan ​​de volgende vragen open voor onderzoek en onderzoek:

1. Komt de perceptie van energie door de informant overeen met de machtsstructuur zoals gemeten met een aantal objectieve middelen?

2. Als de perceptie van de informant "onjuist" is of als objectieve "correctheid" niet kan worden vastgesteld, wat is dan de relatie tussen de machtsstructuur zoals waargenomen door de reputatietechniek en zoals waargenomen door andere technieken?

3. Wat verstaan ​​onder "geïnformeerde" informanten de term "macht"? Begrijpen ze deze term in dezelfde zin als de onderzoeker?

4. Leunen de leiders die geïdentificeerd zijn door het gebruik van de reputatietechniek in "verschillende vermogensgebieden" of is hun leiderschap beperkt tot een of enkele scopes?

5. Is de machtsstructuur zoals beschreven door het gebruik van de reputatietechniek stabiel in de loop van de tijd of is het slechts een beschrijving van macht op basis van de zeer variabele "populariteit" van een bepaald individu op een bepaald moment?

Een vergelijking van elites geïdentificeerd door reputatie, positie en kwestie participatiebenaderingen kan de gestelde vragen beantwoorden. Als reputational elites ook worden geïdentificeerd door positionele en issue-participatiebenaderingen, dan kan worden gezegd dat: "

(a) Reputatie voor vermogen komt overeen met de realiteit van de stroomverdeling,

(b) dat de respondent de term macht begrijpt of deze gebruikt op een manier die vergelijkbaar is met het gebruik dat de onderzoeker beoogt,

(c) Dat eens onderzoekstechnieken informanten hebben gevestigd wiens perceptie van de machtsstructuur inderdaad juist is. "

De huidige krant probeert een aantal van de hier gestelde vragen te beantwoorden. De doelstellingen van het onderzoek kunnen in het kort worden beschreven:

1. Identificatie van elites door middel van positionele, reputationele en issue-participatiebenaderingen;

2. Om de mate van correspondentie van elites geïdentificeerd door verschillende varianten van reputatieaanpak te onderzoeken;

3. Onderzoek of al dan niet willekeurig geselecteerde respondenten uit een dwarsdoorsnede van de populatie elites van de gemeenschap kunnen identificeren; en

4. De relatieve adequaatheid van de drie basisbenaderingen verkennen: positionele, reputationele en issue-deelname.