Essay on States: Force Applauded and Origin

Essay on States: Force applaudisse en Origin!

Gevierd applaus:

Terwijl we de bijzondere kenmerken van de staat bespraken, verklaarden we dat een tweede bijzonder karakter van de staat de unieke investering is met de dwingende kracht van de gemeenschap. De staat is altijd geassocieerd geweest met geweld. Lenin noemde de staat "een speciale repressieve kracht voor de onderdrukking van het proletariaat door de bourgeoisie, van miljoenen werkers van de rijken." "De staat" zei Bosanquet, "zoals de operatieve kritiek van alle instellingen noodzakelijkerwijs dwingend is. ”

In de Dictionary of Sociology wordt de staat gedefinieerd als "die instantie, het aspect of de instelling van de samenleving die is geautoriseerd en uitgerust om geweld te gebruiken, dat wil zeggen dwangcontrole uit te oefenen." Bagehot en Spencer beschouwden de strijd tussen groepen als de belangrijkste factor in de opkomst van de staat. Machiavelli had er ook op aangedrongen dat de staat voortkwam uit oorlogsvoering en ooit door verovering zou moeten uitbreiden als het überhaupt zou overleven. Bodin vond ook dat conflict de oorsprong van de staat verklaart.

Oppenheim en Gumplowicz en anderen geloven dat klassenvorming in historische tijden het resultaat was van gewelddadige verovering en onderwerping. Hij schreef; "De staat in zijn ontstaan ​​in wezen en bijna volledig tijdens de eerste fase van zijn bestaan, is een sociale instelling die wordt gedwongen door een overwinnende groep mannen op een verslagen groep, met als enig doel de heerschappij van de zegevierende groep over de overwonnene te reguleren. "Gumplowicz beweerde dat alle cultuur een product is van groepsconflicten.

Hij was van mening dat groepen mensen aan het begin van de menselijke organisatie bijeen werden gehouden door verwantschapsbanden en in relatieve vrede leefden. Na verloop van tijd leidde een botsing tussen de belangen van diverse groepen tot conflicten. Groepen worstelden met elkaar totdat de machtigen de zwakken hadden onderworpen. Zo verscheen een heersende groep en een uitgebuite groep.

De heersende groep verleende bepaalde concessies aan de verslagen bevolking en kreeg steun. Het voerde daarna nieuwe veroveringsoorlogen uit. Staten kwamen dus tot etnische heterogeniteit. Strijd is extern in de staat. Intergroepsconflicten worden vervangen door conflicten tussen groepen, die vooral van economische aard zijn. Strijd is grotendeels verantwoordelijk voor vooruitgang en evolutie. Dit staat bekend als 'Gumplowicz theory of struggle'. Strijd, zoals de oude denkers geloofden, "is de vader der dingen."

Twee vragen:

Hier zijn twee vragen bij betrokken; ten eerste, is kracht het enige element in de vorming van de staat? De tweede, hoe ver kan geweld worden gebruikt als instrument door de staat?

Staat is niet van kracht van kracht:

Bij de beantwoording van de eerste vraag hebben we al aangetoond dat de opkomst van de staat niet te wijten was aan geweld, hoewel het een rol speelde bij de uitbreiding ervan. De oorzaken die de staat motiveren leven diep in het bewustzijn van de mens die een systeem van regels wil vestigen zodat de voordelen van zijn omgang met andere mensen worden bereikt.

Onder deze oorzaken is de eerste de overtuiging van de noodzaak voor de staat, de tweede is de wil om een ​​permanent rechtsstelsel te handhaven, en de derde is de instemming om in het algemeen te leven volgens deze wet. Wanneer geweld in de staat wordt toegepast, komt het als een gevolg van onze wil en instemming om de sociale orde te handhaven. Het komt niet als de essentie van de staat, maar om de staat te beschermen.

Kracht, zoals Barker schrijft: "Is niet de oorsprong, maar de uiteindelijke consequentie van de wet: de consequentie die volgt op de wil, die op zijn beurt volgt op de overtuiging, die op haar beurt, en in de laatste kwestie, de oorsprong van de wet is, en inderdaad is de wet ... Kracht, in één woord, is een dienaar van de overtuiging die een wet wordt genoemd een dienstknecht die zijn meester ervan weerhoudt om te slapen of rond te dwalen. '

Gumplowicz heeft het element van de strijd te sterk benadrukt. Hij sloot vreedzame factoren uit die niet minder belangrijk zijn dan geweld. Hij paste het Darwiniaanse principe van de strijd om het bestaan ​​te letterlijk toe op de sociale en politieke evolutie. Samenwerking is zowel een fundamenteel sociaal proces als concurrentie en conflicten. Gumplowicz's zienswijze werd waarschijnlijk beïnvloed door het feit dat hij in het Oostenrijks-Hongaarse rijk woonde, een situatie waarin er voortdurend conflicten waren.

Hoewel geweld zeker de oorsprong van veel staten verklaart, volstaat het niet om de oorsprong en ontwikkeling van elke staat te verklaren. In veel gevallen waren vreedzame factoren zoals sympathie, wederzijdse hulp, behoefte aan samenwerking, handel en commercie in combinatie met strijd doorslaggevend. Deze mening werd aanvaard door Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small en EC Hayes.

Kracht is niet het einde van de staat. Kracht kan niet worden beschouwd als het einde van de staat. De commando's van de staat omdat deze dienen. Kracht is slechts één element, niet het enige element, hoewel het meest essentiële element, in de constitutie van de staat. Zoals Laski schrijft: "Dit is een organisatie die de meerderheid van de mensen in staat stelt sociaal welzijn op de grootst mogelijke schaal te realiseren, haar functies zijn beperkt tot het bevorderen van bepaalde uniformiteiten van gedrag; en het gebied dat het probeert te beheersen zal verkleinen of vergroten, zoals de ervaring lijkt te rechtvaardigen. Het bezit macht omdat het plichten heeft. Het bestaat om mannen in staat te stellen om, ten minste potentieel, het beste te realiseren dat in zichzelf is. "

Force is een middel van beperkte toepassing. Het is daarom duidelijk dat geweld noch de oorzaak noch het einde van de staat is. Het is slechts een middel om de structuur van de samenleving in goede staat te houden. Het neemt een belangrijke plaats in, maar is niet de basis van de staat. De staat oefent geweld uit, niet omwille van zichzelf, maar om de orde te handhaven in de samenleving, die haar primaire taak is.

Zelfs als een middelkracht een zeer beperkte toepassing heeft en het effectieve vermogen ervan extreem wordt verminderd. Force houdt niets bij elkaar. Het verstoort altijd, tenzij het ondergeschikt wordt gemaakt aan de gemeenschappelijke wil. "Te nemen en te houden door geweld verspilt de energieën van degenen die nemen en degenen die zich verzetten, die ze met winst hebben toegepast op hun coöperatieve streven." Sociaal leven betekent vereniging en medewerking van testamenten die in essentie intern en spiritueel zijn en kan daarom niet worden bewerkstelligd door een zuiver extern instrument zoals geweld.

Zoals MacIver aangeeft. "Binnen een samenleving is het alleen de onhandige en de domme die met geweld hun doel proberen te bereiken. Brute kracht verdient weinig beloning. Het stelt een pestkop in staat om zijn vrouw te verslaan. Het verdient een schijntje in de eenvoudigste vormen van handenarbeid. Maar het is het minst gewaardeerd van menselijke bezittingen, de armste dienaar van intelligentie ... Het is een indringer die gevoeld en kwalijk genomen en geketend is. Als het lijdt om te zegevieren, zou het niet alleen materiële goederen vernietigen, maar ook de culturele verworvenheden de geest van Waarheid, het werk van de geest, de vruchtbaarheid van het denken. "

Naast dwang zijn er veel invloeden, subtieler en nog meer weerstandloos, die ons in bedwang houden en beheersen. Sociale instincten en de publieke opinie zijn zulke invloeden. Will, niet dwingen, is de basis van de staat. Zelfs een totalitaire staat moet de loyaliteit van zijn leden winnen. De conformiteit van de meerderheid van de leden van de staat is niet en kan niet afhankelijk zijn van handhaving of dreiging van handhaving, maar van acceptatie van de doelen van de staat, van loyaliteit, van de gewoonte van gehoorzaamheid of van angst voor sociale afkeuring.

Staat is dus geen instituut van geweld, hoewel het soms kan gebruiken. Het primaire feit van de staat is geen dwang maar een universele orde die een fundament vormt voor alle sociale activiteiten ... Het is de universaliteit van de staat die geweld een noodzaak maakt. Wat de staat ook doet, moet gedaan worden in de wetenschap dat het gehoorzaamheid kan waarborgen. De gehoorzaamheid berust op een gemeenschappelijke wil. Kracht is nodig om schendingen te voorkomen, maar dwang is alleen mogelijk vanwege een fundamentele overeenkomst. Handhaving is de uitzondering, regel de regel.