Dutt Committee on Industrial Licensing
Dutt Committee on Industrial Licensing!
In 1967 stelde de minister van Financiën een andere commissie aan die zich bezighield met de basisvragen over het functioneren van het vergunningensysteem en de voordelen die sommige andere grote industriële huizen hadden. Bijgevolg werd in april 1968 een commissie benoemd onder het voorzitterschap van S. Dutt. De belangrijkste bevindingen van de commissie waren:
(i) De Big Business slaagt er niet in de uitgegeven licenties uit te voeren:
Volgens het Dutt Committee, waar grote bedrijven licenties kregen, zou het de licenties niet implementeren. Sommige van de grote bedrijven zijn geïdentificeerd voor dit probleem. Het beleid om vergunningen te krijgen of capaciteit te laten uitstoten en deze niet toe te passen, was tegen de doelstelling van snelle industriële groei. Het weerde anderen alleen maar af om het productiegebied te betreden.
(ii) Het niet verminderen van regionale onevenwichtigheden:
De commissie Dutt vond dat het grootste deel van de vergunningen (dwz 62 percenten) werd gegeven aan vier industrieel geavanceerde staten namelijk, Maharashtra, Gujarat, West-Bengalen en Tamil Nadu. In die zin werd de doelstelling van een evenwichtige regionale ontwikkeling over het hoofd gezien.
(iii) Overtreding van Richtlijnen van 1956 Resolutie over industriebeleid:
Industrial Policy Resolution, 1956, had de gebieden van de publieke en private sector afgebakend door de lijst van industrieën in schema A, В en C te specificeren. Maar uit de beoordeling van de werking van de industriële vergunningen bleek dat deze richtlijnen ronduit werden geschonden.
Onder één voorwendsel werden de voor de publieke sector gereserveerde terreinen opengesteld voor de particuliere sector, bijv. Aluminium werd geplaatst in schema A en dus gereserveerd voor de publieke sector, maar de volledige ontwikkeling ervan werd toegestaan aan de particuliere sector. Evenzo mocht de private sector defensiegoederen, zware installaties en machines, kolen, bruinkool enz. Produceren.
(iv) Het nalaten om kleine en middelgrote eenheden te helpen:
Volgens de commissie-Dutt, om hun concurrentiekracht en productieve capaciteit te verbeteren, werd vastgesteld dat ze legitiem naar kleine en middelgrote eenheden waren gegaan, vergunningen die ze zouden moeten krijgen aan Indiase bedrijven in samenwerking met buitenlandse monopoliehuizen. Dutt Committee noemt voorbeelden als naaimachines, radio-ontvangers, zepen, enz.
(v) Licenties voor buitenlandse samenwerkingsverbanden in niet-essentiële onderdelen:
De Dutt-commissie stelde vast dat aan buitenlandse samenwerkingen licenties werden verleend om niet-essentiële items te produceren. De commissie gaf een lijst van 70 van dergelijke artikelen, waaronder balpennen, kant-en-klare kledingstukken, schoeisel, cosmetica, vaatwerk, enz. Het aandeel van de particuliere sector, meer bepaald dat van grote bedrijven, bleef overheersend, zowel wat investeringen als import betreft. kapitaalgoederen.
Daarom concludeerde het Dutt-comité dat de werking van het beleid inzake industriële licenties duidelijk aantoonde dat de doelstellingen die in de resolutie van 1956 waren vastgelegd, niet waren vervuld. Integendeel, de industriële huizen konden doordringen in gebieden gereserveerd voor de publieke sector en konden ook licenties verkrijgen voor niet-essentiële items en die die naar de kleine en middelgrote sector hadden moeten gaan.
