Dominante kaste: kenmerken en kritiek op dominante kaste

Dominante kaste: kenmerken en kritiek van dominante kaste!

Het concept 'dominante kaste' werd voorgesteld door MN Srinivas. Het was voor het eerst te zien in zijn essay over het sociale systeem van een dorp in Mysore. Tijdens de constructie van het concept werd Srinivas misschien onbewust beïnvloed door Afrikaanse studies naar de dominante clan en dominante afstamming. Srinivas ontwikkelde het concept in zijn onderzoek naar het dorp Rampura, dat een beetje verwijderd is van de stad Mysore in de deelstaat Karnataka. Srinivas wilde in feite een uitgebreide studie van Rampura geven.

Om de details van het dorp op te schrijven was hij naar Stanford gegaan om een ​​monografie over Rampura op te schrijven. Maar daar "door een vreemde griezeligheid van het lot werden alle drie kopieën van mijn veldwerknotities, verwerkt over een periode van achttien jaar" vernietigd toen een brand plaatsvond in zijn kantoor in Stanford. Alles werd vernietigd voor Srinivas. Wat hij zich ook herinnerde over Rampura, later kwam het in de vorm van The Remembered Village (1976).

De definitie van 'dominante kaste' is in de loop van de tijd enigszins gewijzigd. Srinivas werkte in 1948 in Rampura.

Zijn bevindingen werden voor het eerst gemeld in 1955. Hij definieerde het concept als volgt:

Het concept van dominante kaste dat in recent sociologisch onderzoek naar voren is gekomen, is in dit verband belangrijk. Een kaste is dominant wanneer hij economische of politieke macht heeft en een vrij hoge positie in de hiërarchie bekleedt (zelfs in het traditionele systeem van een kaste die economische en politieke macht verwierf wel gelukt om zijn rituele status te verbeteren).

Srinivas zegt dat het bestaan ​​van een dominante kaste niet alleen specifiek is voor Rampura. Het wordt ook gevonden in andere dorpen van het land. Bijvoorbeeld in de dorpen van Mysore, Lingayat en Okkaliga; in Andhra Pradesh, Reddy en Kamma; in Tamilnadu, Gounder, Padayachi en Mudaliar; in Kerala, Nayar; in Maharashtra, Maratha; in Gujarat, Patar; en in Noord-India zijn Rajput, Jat, Giyar en Ahir dominante kasten.

Traditioneel konden numeriek kleine kasten die land bezaten op het platteland of die politieke macht hanteerden of een literaire traditie erfden, de dorpen domineren. Srinivas heeft historische redenen aangevoerd voor de kracht die wordt uitgeoefend door de traditionele hogere kasten. Hij zegt dat de traditionele hoge kasten invloed hadden vanwege het westerse onderwijs en de voordelen die ze hadden.

Eerder was de numerieke kracht van een kaste niet veel belangrijk. Maar met de komst van het meerderjarig stemrecht en het voorbehoud dat wordt gegeven aan geplande kasten en geplande stammen, is numerieke kracht van belang geworden. Srinivas schrijft:

Tegenwoordig, met de komst van het meerderjarig stemrecht, is numerieke kracht erg belangrijk geworden en de leiders van de dominante kasten helpen de politieke partijen om stemmen te krijgen.

Maar de traditionele vormen van dominantie zijn niet volledig verdwenen en evenmin is de dominantie volledig verschoven naar de numeriek sterkste kaste, er is echter geen twijfel dat er een verschuiving is en deze traditionele fase wordt gekenmerkt door spanningen tussen de groepen. Maar wat belangrijk is vanuit ons oogpunt is dat er in veel delen van India kasten zijn die beslist dominant zijn.

Het was in 1962 dat MN Srinivas de volgende drie kenmerken van een dominante kaste specificeerde:

1. Een kaste domineert als het economische en politieke macht heeft.

2. Het heeft een hoge rang in de kastehiërarchie.

3. Numerieke sterkte.

De eerdere definitie van dominante kaste werd beoordeeld door schrijvers van verschillende dorpsstudies. Srinivas keek ook in het veld en de opmerkingen van de anderen.

In 1966 bekeek hij zijn eerdere definitie die hieronder loopt:

Wil een kaste dominant zijn, dan moet deze een aanzienlijk deel van het beschikbare land bezitten, aantal getallen bezitten en een hoge plaats innemen in de lokale hiërarchie. Wanneer een kaste alle attributen van dominantie bezit, kan gezegd worden dat hij een beslissende dominantie geniet.

Kenmerken:

Op basis van de definities van dominante kaste gegeven door Srinivas en de commentaren aangeboden door andere sociologen, kan een constructie worden gemaakt die het ideale type van dominante kaste omvat.

1. Economische en politieke macht:

De kracht van een bepaalde kaste ligt in het bezitten van land. De kaste die een groter deel van het land in het dorp heeft, heeft meer macht. Ten eerste neemt zijn landbouwinkomen toe. De grootte van het land is ook gerelateerd aan irrigatie.

In het geval van grotere grondeigendom en adequate irrigatie-faciliteiten, natuurlijk de handelingen van de casteman toenemen. Ten tweede biedt de grotere kaste voor landbezit ook banen aan de landloze boeren en marginale boeren. Een dergelijke situatie maakt de overgeordende landloze arbeiders als de 'dienaren' van de grote landbezettingskaste. Deze kasten passen ook moderne landbouwtechnieken toe, zoals chemische mest, verbeterde werktuigen en nieuwe patronen van bijsnijden.

Yogendra Singh (1994) merkt op dat de sociale antropologen de aanwezigheid van dominante kasten in de meeste Zuid-Indiase dorpen hebben gevonden. De belangrijkste determinant van een dominante kaste is de superieure economische status, vooral in het land.

In de Zuid-Indiase dorpen zijn bijvoorbeeld Brahmin en Okkaliga dominante kasten. "De Havik Brahmanen in het dorp Toltagadde in het Malaud-gebied van Mysore en Smarth Brahmins in het Kumbapettai-dorp in Tanjore (Tamilnadu) zijn waargenomen als dominante kasten. Okkaliga is dominant in het dorp Rampura, Wangala en Delana studeerden in Mysore. "

Yogendra Singh neemt zijn analyse van dominante kasten en observeert:

Een interessante gemeenschappelijke factor die een zeer belangrijke rol speelt in de dominantie van deze kasten in de dorpen ... is hun superieure economische status, vooral in het land. Brahmanen in Toltagadde zijn eigenaar van alle contante akkerland; Kumbapettai Brahmanen beheersten traditioneel al het land; Okkaligas in Wangala; en Delanas beheersen meer dan 80 procent van het land; Rajputs in Senapur, oostelijke UP, controleren 82 procent van het land in het dorp; en de Vaghela Rajputs in het dorp Cassandra in Gujarat hebben controle over het hele land in het dorp. In al deze dorpen is de mate van dominantie van deze kasten hoog.

Hoger onderwijs wordt ook geaccepteerd door de grote landowning-kasten. Bestuurlijke en inkomsten gegenereerd in stedelijke gebieden hebben ook economische macht aan deze kaste groepen gegeven. Naast economische macht, namelijk landbouw en banen in administratie, hebben de grootgrondbezeten kasten hun prestige en macht verhoogd vanwege hun rol in Panchayati Raj. Srinivas zegt dat "de introductie van volwassen franchise en Panchayati Raj heeft geleid tot een nieuw gevoel van zelfrespect voor de dorpelingen". Srinivas beweert dat de economische en politieke macht die is gekomen naar de grote landowning kasten hun vermogenspositie heeft verbeterd.

2. Hoge rang in kastehiërarchie:

Normaal geniet de kaste die van oudsher hoger is in de kastehiërarchie de status van dominantie. De brahmanen en de Rajputs zijn van oudsher dominant in de dorpen. De brahmanen staan ​​aan de top van de kaste-hiërarchie en zij treden op tijdens de religieuze feesten en rituelen in het dorp.

De Rajputs zijn de feodale thakurs in het dorp geweest. Ze bezetten traditioneel grotere delen van het dorpsland. De economische en politieke macht heeft dus in het dorp de dominante status gegeven aan de Brahmanen en Rajputs.

Onlangs heeft het criterium, namelijk economische en politieke macht, een verandering ondergaan. De reserveringen gemaakt voor geplande kasten, geplande stammen en vrouwen hebben een nieuw attribuut gegeven aan het concept van dominante kaste.

Dientengevolge is de provisiekracht in de handen van numeriek grote landbezorgende boerenkastelen overgegaan. Sommige van de geplande kasten, die numeriek sterk zijn en ook profiteren van de nieuwe educatieve en andere kansen die voor hen beschikbaar zijn, hebben ook economische en politieke macht gekregen.

De hoge rang in de kastehiërarchie is nu in het voordeel van die kasten geweest die hebben geprofiteerd van hun gereserveerde status. Nu is de traditionele hogere status in de hiërarchie niet langer een kenmerk van een dominante kaste.

3. Numerieke sterkte:

Vóór de opkomst van de modernisering en ontwikkeling had numerieke kracht geen enkele macht over de dominantie van een kaste. Onlangs neemt de numerieke kracht van een kaste, vanwege de stembank gecreëerd door het meerderjarig volwassenenkiesrecht, aan belang toe. De kasten met een groter aantal kiezers bepalen uiteraard het lot van een kandidaat die verkiezingen betwist. Wat tegenwoordig de kastenoorlog wordt genoemd, is eigenlijk het belang van een kaste om het lot van een kandidaat te bepalen.

Nu is een kaste niet alleen dominant in een enkel dorp. Het strekt zich uit tot een cluster van dorpen. Een kaste-groep die slechts een gezin of twee in een bepaald dorp heeft, maar die een beslissende dominantie heeft in de bredere regio, zal nog steeds lokaal meetellen vanwege het netwerk van banden die het binden aan zijn dominante familieleden.

Wat even belangrijk is, is dat anderen in het dorp zich bewust zijn van het bestaan ​​van dit netwerk. In tegenstelling hiermee zal een kaste die in slechts één dorp domineert, vinden dat hij rekening moet houden met de kaste die regionale dominantie geniet.

4. Een aanzienlijk deel van het bouwland:

Normaal gesproken bezetten een kleiner aantal grootgrondbezitters in de dorpen van India een groter deel van het land. Met andere woorden, de kaste die een groter deel van het dorpsland bezit, heeft macht. De grootgrondbezitters zijn dus beschermheren van het grootste deel van de arme dorpsbewoners. In dorpen hebben die kasten met een groter deel van het land de macht en het prestige. Srinivas zegt dat grondbezit een cruciale factor is om dominantie te vestigen. Hij observeert:

Grondbezitters verlenen niet alleen macht maar prestige, zozeer zelfs dat individuen die het goed hebben gemaakt in elke levenswandel, de neiging hebben te investeren in land. Als grondeigendom niet altijd een onmisbaar paspoort is naar een hogere rang, bevordert het zeker opwaartse mobiliteit.

Kritiek:

De decennia van de jaren 1950 en 1960 op het gebied van de plattelandssociologie waren getuige van een felle concurrentie tussen degenen die Redfields benadering van dorpsstudies verkozen en Radcliffe-Brown's analyse van functionele analyse. Ondanks verschillen in hun aanpak, concentreerden beide kampen zich op cultuur. Later benadrukte Louis Dumont het belang van cultuur en kaste als bepalende variabelen in de studie van de Indiase beschaving als geheel.

Het concept van 'dominante kaste' is naar voren gebracht uit de Afrikaanse studies over dominante klasse. Toen Srinivas het concept van dominante kaste naar voren bracht, werd dit serieus becommentarieerd door sociologen en sociale antropologen.

In de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw werd de academische omgeving in het land, in de sociologie op het platteland en in de sociale antropologie, immers bestudeerd door kaste- en dorpsgemeenschappen. Sommige van de kritieken op het concept zijn zelfs vandaag nog relevant in ons begrip van de landelijke samenleving.

Deze kritieken worden hieronder opgesomd:

1. Dominante kaste vandaag is alleen te vinden in traditionele dorpen:

Srinivas heeft betoogd dat een dominante kaste de meeste macht in het dorp in zijn schoot heeft. In feite is het de dominante kaste die het dorp runt; onderhoudt het dorpssysteem. De empirische realiteit van vandaag heeft een enorme transformatie ondergaan.

Zeker, in het verleden waren de machtige families in het dorp de grootgrondbezittersfamilies. De brahmanen en de Rajputs, in de eerdere perioden van de geschiedenis, kregen een immense gunst van de feodale heren en de Britse heersers.

Om deze hogere kasten ten gunste van de heersende groep te behouden, werd land als geschenk gegeven. Degenen die dergelijke gunsten ontvingen waren Brahmins, Rajputs en de Marathas. Vanuit dit perspectief bezien werden de Brahmanen en de Rajputs weliswaar grote landbezettingskasten.

Maar met de landhervormingen, waaronder het landplafond en de afschaffing van jamindari en jagirdari, is grootgrondbezit niet langer een bepalende factor van een dominante kaste. In plaats van groot grondbezit is politieke macht een beslissende factor geworden in de vorming van een dominante kaste.

Andre Beteille merkt terecht op:

De machtige families in het verleden waren de grootgrondbezittersfamilies. Deze omvatten de voornaamste Brahmaanse families onder niet-brahmanen, de Maratha-familie. Tegenwoordig is de politieke macht, of die nu in het dorp is of daarbuiten, niet zo nauw verbonden met eigendom, van land zoals het in het verleden was. Er zijn nieuwe machtsvermogens ontstaan ​​die, tot op zekere hoogte, onafhankelijk zijn van zowel kaste als klasse. Misschien wel de belangrijkste daarvan is de kracht van numerieke ondersteuning.

DN Majumdar, die in 1958 de studie van het dorp Monana in Uttar Pradesh uitvoerde, merkt op dat de brahmaan en de thakur de dominante kasten in Mohana waren. Maar in een later stadium merkt hij op dat de dominantie van de Thakur-groep op de schop is gegaan, sinds de juridische verwijdering van zijn economische pijler het jamindari-systeem dat het sterke medium was waardoor het de verschillende andere kasten in een positie van economische ondergeschiktheid ... Maar Majumdar vindt ook dat met de afschaffing van jamindari, veel van de economische macht van de Thakur wordt behouden. Hij zegt dat "zij met hun brede gelduitleenactiviteiten nog steeds een machtige groep vormen".

Als economische macht als een belangrijke factor wordt beschouwd voor de vorming van een dominante kaste, is deze alleen beperkt tot de traditionele dorpen, zoals die van tribals die de impact van moderne politieke transformatie niet hebben gekregen.

2. Dominante kaste is niet altijd numeriek een overheersende kaste:

Nog een andere kritiek op de dominante kaste valt in twee kampen. Een kamp van wetenschappers stelt dat het in traditionele dorpen niet de numerieke kracht is, maar de seculiere macht en rituele status die de status van een dominante kaste bepalen.

Onder degenen die voor dit argument staan, zijn DN Majumdar en anderen. De tweede groep bestaande uit Andre Beteille, MN Srinivas en Yogendra Singh heeft echter het idee geopperd van een rituele en seculiere status van een kaste als dominant. Deze groep beweert empirisch bewijs dat tegenwoordig "met de komst van het stemrecht voor volwassenen, numerieke kracht zeer belangrijk is geworden en dat de geplande kasten en geplande stammen een groter belang hebben aangenomen".

Majumdar beschouwt numerieke kracht niet als een beslissende factor in de vorming van een dominante kaste. Historisch gezien hebben "Indiase dorpen waarschijnlijk nooit een meerderheidsregel of een meerderheidsvonnis uitgeoefend. Het feodale India compromisde niet met numerieke kracht. Bovendien heeft alleen Brahmaan, een sadhu, een jamindar, een alleen maatschappelijk werker, elk meer invloed uitgeoefend dan een numeriek overheersende gemeenschap in het dorp ".

Majumdar ontkent het idee dat geplande kasten en geplande stammen, hoewel; het hebben van numerieke sterkte kan een status van dominante kaste innemen. Volgens hem, "de achterlijke klassen, geplande kasten overwegend in vele dorpen, zelfs een bepaalde kaste zoals de Lodha of de Pasi kan numeriek de grootste kaste in een dorp zijn, maar autoriteit en belang kunnen hechten aan de paar families uit de bovenste kasten, of voor de familie jamindar, dat wil zeggen de sociale matrix van het dorp in India ".

Zo wordt enerzijds beweerd dat numerieke kracht niet langer een factor is bij het maken van een dominante kaste terwijl het ook op basis van empirische kracht wordt gehouden dat de moderne krachten van democratie en ontwikkeling inclusief de verbetering van de status van geplande groepen hebben een lange weg afgelegd om een ​​groep dominant te maken in een dorp.

3. Dominante kaste maakt deel uit van een structuralistische benadering:

De meeste kritiek op de dominante kaste is die van theoretici die zich verzetten tegen een structuralistische benadering in de studie van de Indiase samenleving. Louis Dumont is de leider van deze aanpak. MN Srinivas, terwijl hij het concept dominante kaste geeft, volgt ook de lijn van een structuralist. Srinivas staat ver af van hiërarchie, dwz de tegenstelling tussen puur en onzuiver.

Hij kijkt naar de zuivere kaste, namelijk Brahmanen en Rajputs als de hogere kasten in het kastenstelsel; hij heeft de mening van de bovenste kaste overgenomen in de constructie van een dominante kaste. Dit perspectief van Srinivas is bekritiseerd door Edmund Leach. Sterker nog, Srinivas heeft de kracht van de geschiedenis over het hoofd gezien toen hij schreef:

Historische gegevens zijn niet zo nauwkeurig en niet zo rijk en gedetailleerd als de gegevens verzameld door veldantropologen en de studie van bepaalde bestaande processen in het verleden.

Het maken van een dominante kaste is dus zeer empirisch en houdt geen rekening met de krachten van de geschiedenis. Een vluchtig beeld van het hedendaagse platteland van India zou meteen laten zien dat veel van de relevantie van de dominante kaste in erosie is gevallen. In feite is er een verandering van de sociale realiteit van Indiase dorpen geweest die met behulp van dit concept niet begrepen kan worden.

Het voorbehoud dat wordt gegeven aan geplande kasten en geplande stammen, de intensivering van de democratisering en de introductie van Panchayati Raj tot en met de 73ste wijziging van de Indiase grondwet hebben de verankering van de dominante kaste ver kunnen schoppen. Er zijn echter een aantal politiek dominante groepen die invloed beginnen uit te oefenen op de dorpsbewoners.