Inhoud van het onderzoeksrapport

Na het lezen van dit artikel leert u over de inhoud van een onderzoeksrapport. Het omvat: - 1. Inleiding 2. Methode 3. Resultaten van de studie 4. Discussie 5. Samenvatting of samenvatting 6. Referenties 7. Bijlage.

1. Inleiding:

Het onderzoeksrapport moet gewoonlijk beginnen met een verklaring van het probleem dat voor onderzoek is geselecteerd. De melder moet de achtergrond en de aard van het onderzochte probleem introduceren.

Hoewel de studie nogal een aantal keren een eenvoudige empirische vraag over het menselijk gedrag zou kunnen zijn of gericht zou kunnen zijn op een praktisch probleem of een beleidskwestie, moet de onderzoeker de vraag of het probleem in een grotere, theoretische of praktische context plaatsen. Dit helpt de lezer om te begrijpen waarom het probleem van algemene betekenis is en theoretisch wordt geïmporteerd.

Als het onderzoek was gepland met het oog op het leveren van een bijdrage aan bepaalde aspecten van de sociale theorie, zou de verslaggever de theorie of het conceptuele schema moeten samenvatten waarbinnen de verslaggever / onderzoeker werkt. Ongeacht de aard van de studie, is het belangrijk dat een intelligente, maar mogelijk een niet-professionele persoon de aard van het probleem kan begrijpen en de grotere relevantie ervan kan waarderen.

Het rapport mag niet veel vakjargon bevatten behalve wanneer er geen haalbaar alternatief voor is, bepaalde beperkingen die het gebruik ervan rechtvaardigen. De lezer is niet altijd bereid om het probleem van het onderzoek op begrijpelijke wijze te waarderen, hij is vaak niet vertrouwd met de relevante theoretische structuur.

Daarom is het belangrijk dat de algemene lezer geleidelijk wordt geleid naar de formele theoretische verklaring van het probleem. Er zijn begrijpelijke voorbeelden nodig om theoretische ideeën en technische termen te illustreren.

Het is uitermate wenselijk dat een samenvatting van de huidige stand van kennis op het gebied van onderzoek wordt gepresenteerd, zodra het probleem van het onderzoek is toegelicht. De samenvatting moet toespelingen bevatten op eerdere onderzoeken die zijn uitgevoerd op het probleemgebied, en op relevante theorieën met betrekking tot de verschijnselen (indien aanwezig).

Een onderzoeker moet zich vertrouwd hebben gemaakt met het eerdere werk in het veld voordat hij de studie heeft ontworpen. Het meeste literatuuronderzoek had moeten plaatsvinden tegen de tijd dat de onderzoeker klaar is om het rapport te schrijven.

Als de onderzoeker zijn studie in een iets ander kader moest herschikken dan zijn oorspronkelijke probleem zou rechtvaardigen, zou hij referenties moeten geven die hij niet eerder had geraadpleegd.

Dat wil zeggen dat hij verplicht zal zijn om terug te gaan naar de literatuur die in het licht van de bovenstaande dienst relevant is geworden. Herziening van eerder werk moet alleen de relevante bevindingen en inzichten bevatten met betrekking tot de kwestie waarmee de onderzoeker te maken heeft.

Als een dergelijk recensie-artikel al bestaat, doet de onderzoeker er goed aan om zijn lezers eenvoudigweg te richten op het beoordelingsartikel en alleen de kale hoogtepunten in het rapport te presenteren. Boeken en artikelen moeten worden vermeld met de achternaam van de auteur en het jaar van publicatie.

Tegen het einde van het hoofdstuk over introductie is het wenselijk dat de onderzoeker zijn eigen onderzoek in een kort overzicht introduceert. Dit biedt een soepele overgang naar de methode-sectie die de inleidende paragraaf volgt.

2. Methode (ontwerp van onderzoek):

De lezers van het rapport willen graag in detail weten hoe het onderzoek werd uitgevoerd en hoe het basisontwerp eruit zag. Stel dat het onderzoek gepaard ging met experimenten, de lezers wilden graag weten wat de aard van experimentele manipulatie is; de methode en de punten waarop metingen zijn verricht, enzovoort.

De lezers moeten ook weten, in het geval van de beschrijvende en verkennende studies, hoe de gegevens werden verzameld, de aard van de gestelde vragen, de strategieën die werden gehanteerd door interviewers tijdens het verzamelen van gegevens, de training die ze hadden en de opnameprocedure die werd gevolgd voor het opnemen van reacties.

De lezers moeten ook weten hoe de waarnemingen of antwoorden op vragen zijn vertaald in maatstaven van de variabelen waarmee het onderzoek te maken had, in het algemeen, bijvoorbeeld welke vragen werden gesteld om de mate van 'betrokkenheid' of vervreemding in te schatten.

Met betrekking tot de steekproef waarop het onderzoek betrekking heeft teneinde tot algemene conclusies te komen over de populatie die de steekproef vermoedelijk vertegenwoordigt, wordt van de lezers verwacht dat zij worden verteld over het algemene karakter van de proefpersonen, waarvan het aantal door de steekproef wordt bestreken, wijze van selectie etc.

Informatie over deze punten is van cruciaal belang voor het begrijpen van de waarschijnlijke grenzen van de generaliseerbaarheid van de bevindingen, dwz of er een gerechtvaardigde basis is voor het uitbreiden van de steekproefbevindingen naar de populatie.

Deze informatie kan de vooroordelen van de onderzoeker verraden bij het selecteren van de onderwerpen voor het onderzoek. Zo kon de claim van de onderzoeker met betrekking tot de generaliseerbaarheid van bevindingen voor de populatie in het algemeen worden beoordeeld.

Hoewel zinvolle studies op basis van een klein aantal gevallen die nauwelijks een te specificeren populatie vertegenwoordigen, mogelijk zijn, moet het aantal kenmerken van de respondent waarop de bevindingen zijn gebaseerd, duidelijk worden gerapporteerd, zodat de lezers in staat worden gesteld om tot hun eigen oordeel te komen over de toepasbaarheid van de gegeven bevindingen op andere groepen die op dezelfde manier in de sociale structuur zijn geplaatst.

Als de onderzoeker een complex experiment heeft uitgevoerd, moet het rapport een beschrijving van het onderzoek bevatten zoals het werd gezien vanuit het oogpunt van de proefpersonen.

Dit zou een beschrijving van de onderwerpen, de experimentele instelling en de beoordeelde variabelen impliceren. De volgorde van gebeurtenissen in een chronologische volgorde moet ook aan de lezer worden gepresenteerd, die in zekere zin door de ervaring wordt gedragen alsof hij een subject was.

Zelfs als de verslaggever gewoonlijk de volledige vragenlijst / planning of testschalen reproduceert in de appendix van het rapport, moet een samenvatting van stimulusitems, een steekproef van vragenlijstitems en schaalitems in dit gedeelte van het rapport worden opgenomen. Dit alles gaat een lange weg om de lezer een gevoel te geven van hoe het zou zijn geweest om een ​​onderwerp te zijn.

Dit heeft een belangrijke invloed op de interpretatie van studieresultaten, en begrijpelijkerwijs wordt de lezer daardoor in een positie geplaatst om de waarde van de studieresultaten te beoordelen. In een flink aantal onderzoeken wordt het onderwerp / de deelnemers opgeroepen actief mee te werken aan de onderzoeksonderneming.

In het rapport moet bewust worden vermeld hoe de deelnemers aan het onderzoek werden gecompenseerd voor hun tijd en moeite en of er in de loop van het onderzoek bedrog op hen werd gepleegd. Dergelijke onethische praktijken zoals misleiding of verkeerde informatie over de procedure kunnen helaas niet worden uitgesloten in bepaalde studies.

De lezers moeten worden verteld hoe deze menselijke deelnemers na afloop werden verteld over deze praktijken, de hoeveelheid vrijheid die aan proefpersonen wordt geboden bij het intrekken van hun deelname, onderwerping aan bedreigingen, verborgen observaties ervan, strategieën voor het beschermen van hun anonimiteit, enz. ook getrouw worden gerapporteerd.

3. Resultaten van de studie:

De sectie wordt in het algemeen afgesloten met een verklaring die de gevolgtrekkingen informeert evenals de kwalificaties die hen worden opgelegd door de conceptuele en praktische moeilijkheden die de onderzoeker ondervindt bij het uitvoeren van het studieontwerp op een manier die hij idealiter had gewenst.

Maar als de onderzoeker verschillende soorten resultaten wil presenteren voordat hij in staat is om ze te integreren of daaruit conclusies kan trekken of als hij bepaalde zaken in de laatste discussie wil bespreken, dan is de discussie-sectie beter afzonderlijk gepresenteerd.

Natuurlijk kan er zelfs hier geen pure resultatensectie zijn zonder een begeleidende discussie. Voordat de onderzoeker zijn belangrijkste resultaten kan presenteren, zijn er in hoofdzaak twee 'eerste dingen die hem aangaan'. Ten eerste moet hij bewijzen dat zijn studie de voorwaarden heeft geschapen voor het testen van de hypothesen en / of voor het beantwoorden van de onderzoeksvragen.

Als het onderzoek van de onderzoeker bijvoorbeeld vereist dat hij twee groepen produceert die radicaal van elkaar verschillen in het karakter van hun emoties, moet het rapport aantonen dat de classificaties van de twee groepen onweerlegbaar verschillend waren en dat het verschil niet een kwestie van kans.

Indien het onderzoek waarnemers vereiste om het gedrag van de juryleden die zijn belast met het beoordelen van de antwoorden te registreren, zou het rapport een kwantitatief bewijs van betrouwbaarheid van de opnamen of beoordelingen moeten bevatten.

De resultaatsectie zou gewoonlijk moeten beginnen met een discussie over de waarborgen en strategieën die de onderzoeker heeft aangenomen om vertekening en onbetrouwbaarheid in de loop van de studie te ontkennen. Het is goed mogelijk dat een aantal van deze zaken al een plaats hebben gevonden in de methodiek.

Het is even waarschijnlijk dat in sommige studies de discussie over deze zaken terecht wordt uitgesteld tot de laatste discussie, waar de onderzoeker alternatieve verklaringen voor de studieresultaten probeert aan te dragen.

Wat moet worden opgenomen aan het begin van het gedeelte met resultaten, zodat de lezers tevreden zijn dat de fase met succes is ingesteld voor het testen van de onderzoekshypothesen, is een beslissing die zou worden beheerst door een goed begrip van de algehele staat van studieresultaten. Geen harde en snelle regels leiden tot dit besluit.

Ten tweede moet de methode van data-analyse aan het begin van de resultaten worden behandeld. De onderzoeker moet de door hem gevolgde procedure beschrijven door zijn waarnemingen om te zetten in gegevens die gemakkelijk kunnen worden geanalyseerd en de procedure die is gevolgd voor het coderen en articuleren van waarnemers van verschillende waarnemers.

De lezers moeten vervolgens worden verteld over de statistische analyse zelf. Als deze analyse onconventioneel of onorthodox is en bepaalde statistische aannames rechtvaardigen, is een gedetailleerde discussie nodig waarin de reden hiervoor wordt uiteengezet. Dit zou de plek in het rapport kunnen zijn om de lezers een overzicht van de resultatensectie te geven, als het vrij gecompliceerd is.

De algemene regel voor het rapporteren van onderzoeksresultaten is om te beginnen met de centrale bevindingen en dan verder te gaan naar de meer perifere bevindingen. Deze regel is ook van toepassing op de subparagrafen en het is raadzaam dat de basisbevindingen eerst worden vermeld, zo nodig gevolgd door een uitwerking ervan.

Als het begin wordt gemaakt met de meest centrale resultaten, moet de voortgang van de rapportage de hieronder voorgestelde lijn volgen:

(1) De onderzoeker moet de lezers in een conceptuele vorm herinneren aan de vraag die hij stelt. Is de democratische klasomgeving bijvoorbeeld bevorderlijk voor het leren van studenten in vergelijking met de autoritaire sfeer?

(2) Ten tweede moet de verslaggever de lezers herinneren aan de feitelijke verrichtingen of het gemeten feitelijke gedrag (waarvan werd verondersteld dat het de empirische referent was van leren of democratische atmosfeer, in ons voorbeeld).

(3) Het antwoord op de vraag die naar aanleiding van het onderzoek naar boven kwam, moet onmiddellijk en ondubbelzinnig aan de lezers bekend worden gemaakt.

(4) Relevante ondersteunende cijfers of cijfers, die het studieresultaat ondersteunen, moeten worden vermeld. Bijvoorbeeld, x ² = 11.2, df = 2. Dit moet worden gevolgd door een uitwerking van de algemene conclusies. Beperkingen die aan deze conclusies worden opgelegd door bepaalde factoren die mogelijk hebben gewerkt om resultaten te produceren die niet in een grotere klasse van dergelijke situaties mogen worden verwacht, moeten eerlijk worden beschreven.

(5) Het is noodzakelijk dat elke bevinding met een vergelijking, bijvoorbeeld tussen democratische en autoritaire klassenatmosfeer, tussen bepaalde groepen of de relatie tussen variabelen, gepaard gaat met het statistische significantieniveau. Bij gebrek hieraan zouden de lezers geen basis hebben om te weten of de bevindingen al dan niet aan de kansfactor kunnen worden toegeschreven.

De inferentiële statistieken zijn weliswaar belangrijk, maar vormen geen kern van het verhaal en moeten ondergeschikt worden gemaakt aan de inhoudelijke resultaten. Het echte doel van beschrijvende statistieken of indices zou moeten zijn om de lezers het gedrag van mensen zo levendig mogelijk te presenteren. Effectieve rapportage is erop gericht de lezers een 'gevoel' te geven van het waargenomen gedrag.

(6) Gewoonlijk moet in een gedetailleerd onderzoeksrapport dat is bedoeld voor een goed lezerspubliek, elke bevinding die voldoende belangrijk wordt geacht om enige nadruk te verdienen, vergezeld gaan van een tabel of grafiek of figuur met de relevante gegevens. Zo is de lezer in een positie om de bevindingen te vatten door het verhaal te lezen of door naar de tabellen of figuren te kijken, die het resultaat van interesse belichamen.

Naarmate het schrijven over het gedeelte over de resultaten vordert, moet de verslaggever voortdurend het informatiefonds van de lezers samenvatten en actualiseren, opdat ze niet steeds opnieuw zouden moeten terugkijken, om in contact te blijven met de belangrijkste punten van het proefschrift van de onderzoeker.

Aan het einde van dit gedeelte wordt de statistische betrouwbaarheid van de resultaten aangetoond. Het is vaak nuttig om te illustreren hoe bepaalde personen die onder de studie vielen, zich gedroegen. Naast de illustratieve functie voegt dit extra rijkdom toe aan de studieresultaten.

4. Discussie:

Vooral voor de meer complexe onderzoeken met meer abstracte en uitgebreide implicaties, vormt de discussie een apart hoofdstuk. Het gedeelte over de discussie vormt een samenhangende weergave van het inleidende gedeelte van het rapport.

Zorgen van centraal belang voor de onderzoeker met het oog op zijn probleem en dus belichaamd in de introductiesectie zouden opnieuw moeten verschijnen in de discussie over de bespreking van de specifieke zaken over de studie door de meer blijvende en algemene zorgen voor de meest omvattende veralgemenisering van de onderzoeker wenst te maken.

Elk van de nieuwe uitspraken in de discussiegroep zou iets nieuws moeten bijdragen aan het begrip van de lezer van het probleem. De gevolgtrekkingen die uit de bevindingen kunnen worden getrokken, moeten duidelijk worden weergegeven. Deze kunnen vaak op een hoog niveau van abstractie zijn. Als dit het geval is, moeten de conceptuele of theoretische verbanden worden uitgelegd.

Laten we een voorbeeld nemen. Als de onderzoeker betere prestaties heeft gevonden in termen van leren van studenten, in situaties in de klas die worden gekenmerkt door een 'democratische' atmosfeer (democratische sfeer in de klas kan worden gezegd dat het voorlopig wordt gekenmerkt door de vrijheid die studenten hebben om te kiezen de discussiepunten, het kiezen van de discussieleider, het tegen vragen stellen aan de leraar, enz.), kan de onderzoeker concluderen dat in andere situaties waarin dergelijke vrijheid is toegestaan ​​aan deelnemers, dat wil zeggen, het kiezen van hun problemen voor discussie of het kiezen van hun eigen discussieleider, enz., vergelijkbare effecten zullen worden gezien.

De onderzoeker kan zijn afleiding echter naar een hoger abstractieniveau willen brengen, vooral als er een gedeeltelijk ontwikkelde theorie is waarmee het mogelijk is om zijn bevindingen te verbinden of als er andere studies zijn geweest waarin de specifieke verschijnselen verschillend zijn, maar deze kunnen worden begrepen in termen van hetzelfde abstracte principe.

De onderzoeker kan bijvoorbeeld vaststellen dat de leraren in het algemeen zich ontevreden of ongelukkig voelen ondanks de verbetering van hun salarisschalen, omdat de 'anderen' in vergelijkbare functies wier salarisschalen te maken hebben met een opwaartse herziening, er blijkbaar meer van hebben geprofiteerd schaal herziening.

De onderzoeker kan deze situatie (gekarakteriseerd door ontevredenheid onder leraren ondanks verbetering van salarisschalen) als een voorbeeld van het meer abstracte concept van 'relatieve' deprivatie behandelen.

Op basis van dit abstracte concept kan de onderzoeker de bevinding van zijn studie koppelen aan die van een andere studie die meldde dat in een door natuurrampen getroffen gemeenschap sommige mensen die zelf schade hadden geleden en rouw verloren gingen om bepaalde andere families te helpen, omdat het verlies en de sterfgevallen geleden door deze families, zoals gezien door degenen die uit gingen om te helpen, veel groter waren in vergelijking met die van henzelf.

Dit fenomeen, hoewel anders dan het eerdere in concrete inhoud, kan worden begrepen in termen van hetzelfde abstracte principe dat de onvrede onder de leerkrachten verklaart ondanks de toegenomen objectieve winst.

De mensen die in het tweede voorbeeld verlies en sterfgevallen hadden geleden, vergeleken hun verliezen met die van de 'significante anderen' in de gemeenschap en vonden dat hun eigen verliezen veel minder waren of dat ze veel beter waren vergeleken met de 'anderen', en daarom ontwikkelde sympathie voor deze 'anderen', hoewel ze objectief bekeken werden, moesten ze er zelf mee sympathiseren.

De vragen die nog onbeantwoord blijven, kunnen ook worden genoemd. Op dit punt is het tamelijk in orde om de resultaten van de studie te vergelijken met die van andere onderzoekers. De mogelijke tekortkomingen van de studie moeten eerlijk naar voren worden gebracht.

De lezers moeten worden geïnformeerd over de omstandigheden die de mate van legitieme generalisatie mogelijk hebben beperkt. Hier moeten de lezers worden herinnerd aan de kenmerken van de onderzochte steekproef en ook aan de mogelijkheid dat deze kan verschillen van de 'populatie' of het 'universum' waarnaar de onderzoeker zou willen generaliseren.

De specifieke kenmerken van de methode die door de onderzoeker wordt gebruikt en die de resultaten kunnen hebben beïnvloed of sommige factoren die mogelijk tot atypische resultaten hebben geleid, verdienen vermelding. De onderzoeker moet echter niet proberen lang geïmpliceerde theorieën te investeren om elke 'hobbel' in de gegevens weg te redeneren.

Integendeel, als de studieresultaten het begin van een nieuwe theorie suggereren die verbazingwekkende helderheid in de gegevens injecteert en een zeer zinvol beeld van het probleemgebied geeft, zou het raadzaam zijn om het hele rapport te herschrijven, beginnend met de nieuwe theorie. Het doel van wetenschappelijke rapportage is om vanaf de eerste zin het meest informatieve, leerrijke en overtuigende kader voor de studie te bieden.

5. Samenvatting of abstract:

In zekere zin dient de titel van het onderzoeksrapport zelf als onderdeel van de samenvatting of samenvatting. In het ideale geval wordt de inhoud van het onderzoek zo nauwkeurig en duidelijk mogelijk weergegeven. Een potentiële lezer kan op basis hiervan beslissen of hij doorgaat om het te lezen. Die titels die zowel de afhankelijke als de onafhankelijke variabelen vermelden, zijn uiteraard de meest informatieve.

6. Referenties:

Het gedeelte over verwijzingen bevat een lijst van alle boeken en artikelen die worden aangehaald in de tekst van het onderzoeksrapport. Deze boeken en artikelen zijn alfabetisch gerangschikt volgens de achternaam van de auteur, een formaat dat overeenkomt met de manier waarop ze in een boek worden geciteerd.

De referentie moet duidelijk de naam van de auteur, de titel van het boek of artikel, het tijdschrift waarin het verschijnt, de uitgever, de plaats van publicatie en het jaar van publicatie vermelden.

7. Bijlage:

De appendix van een rapport bestaat uit kopieën van materialen die in het onderzoek zijn gebruikt, zoals vragenlijst, attitudeschaal, stimulusmaterialen, tekeningen van apparaten, enz. Naar verwachting zal dit iemand helpen die het onderzoek wil repliceren.

Een tweede bijlage kan tabellen met gegevens bevatten die te uitgebreid en schijnbaar te marginaal zijn om in de tekst van het rapport te worden opgenomen. Dit heeft het karakter van een goede beurt voor de potentiële onderzoekers, omdat dit hen in staat stelt om de gegevens van de onderzoeker gedetailleerd te verkennen en om bepaalde vragen te beantwoorden over de resultaten die mogelijk niet bij de onderzoeker zijn opgetreden.