Collectieve beveiliging: betekenis, aard, functies en kritiek

Collectief beveiligingssysteem garandeert de veiligheid van elke staat van de wereld tegen elke oorlog of agressie die door een staat kan worden gepleegd tegen een andere staat. Het is als een verzekeringsstelsel waarin alle naties het slachtoffer van een agressie of oorlog moeten beschermen door de agressie of oorlog tegen het slachtoffer te neutraliseren.

Collectieve beveiliging wordt momenteel beschouwd als de meest veelbelovende benadering van internationale vrede. Het wordt beschouwd als een waardevol instrument voor crisisbeheersing in internationale relaties. Het is ontworpen om de internationale vrede en veiligheid te beschermen tegen oorlog en agressie in alle delen van de wereld.

Het VN-handvest omvat een systeem van collectieve veiligheid dat is ontworpen om een ​​internationale crisis te overwinnen die het gevolg is van oorlog of agressie of een dreiging van oorlog of agressie in welk deel van het internationale systeem dan ook. Balance of Power heeft zijn relevantie verloren als een hulpmiddel voor energiebeheer en Collective Security heeft erkenning gekregen als een modern apparaat voor energiebeheer dat de internationale gemeenschap in staat stelt een crisissituatie te overwinnen.

Wat is Collectiviteitsbeveiliging?

Collectieve beveiliging is een apparaat voor crisisbeheersing dat een verplichting van de kant van alle naties postuleert om gezamenlijk een agressie te bestrijden die door een staat tegenover een andere kan worden begaan. Oorlog of agressie wordt gezien als een schending van internationale vrede en veiligheid en collectieve veiligheid staat voor collectieve actie door alle naties ter verdediging van de vrede. Collectieve veiligheid staat voor het ontmoeten van elke oorlog of agressie door het creëren van een wereldwijd overwicht van de macht van alle naties tegen de agressie.

Collectieve beveiliging wordt ook beschouwd als een afschrikmiddel tegen agressie, in zoverre het bepaalt dat de collectieve macht van alle naties zal worden gebruikt om agressie of oorlog tegen een staat af te weren. Het is gebaseerd op het principe: 'Agressie tegen een lid van de internationale gemeenschap is een agressie tegen internationale vrede en veiligheid. Als zodanig moet tegemoet worden gekomen aan de gezamenlijke inspanningen van alle naties.

Definitie van collectieve beveiliging:

(1) "Collectieve beveiliging is een mechanisme voor gezamenlijke actie om elke aanval tegen een gevestigde internationale orde te voorkomen of tegen te gaan." -George Schwarzenberger

(2) "Collectieve beveiliging houdt duidelijk collectieve maatregelen in voor het omgaan met bedreigingen van de vrede." -Palmer en Perkins

(3) "Collectieve beveiliging is in wezen een regeling tussen staten waarin iedereen belooft, in het geval een lid van het systeem bepaalde verboden handelingen (oorlog en agressie) tegen een ander lid begaat, om hulp van laatstgenoemde te verkrijgen." -Schleicher

In eenvoudige bewoordingen garandeert het Collective Security-systeem de veiligheid van elke staat van de wereld tegen elke oorlog of agressie die door een staat kan worden gepleegd tegen een andere staat. Het is als een verzekeringsstelsel waarin alle naties het slachtoffer van een agressie of oorlog moeten beschermen door de agressie of oorlog tegen het slachtoffer te neutraliseren.

Aard van collectieve beveiliging:

Collectieve beveiliging staat voor het bewaren van veiligheid door middel van collectieve acties. De twee belangrijkste elementen zijn:

(1) Veiligheid is het hoofddoel van alle naties. Momenteel staat de veiligheid van elk volk onlosmakelijk verbonden met de veiligheid van alle andere naties. Nationale veiligheid maakt deel uit van de internationale veiligheid. Elke aanval op de veiligheid van een natie is in feite een aanval op de veiligheid van alle naties. Daarom is het de verantwoordelijkheid van alle naties om de veiligheid van de natie te verdedigen.

(2) De term 'collectief', als een deel van het concept van collectieve veiligheid, verwijst naar de methode waarmee de veiligheid moet worden verdedigd in het geval van een oorlog of agressie tegen de veiligheid van een natie. De kracht van de agressor moet worden bereikt door de collectieve macht van alle naties. Alle naties moeten een internationaal overwicht van macht creëren om de agressie te ontkennen of om een ​​oorlog te beëindigen.

Het onderliggende principe van Collective Security was 'One for All and All for One'. Agressie of oorlog tegen een natie is een oorlog tegen alle naties. Daarom moeten alle naties collectief optreden tegen elke oorlog / agressie.

Hoofdkenmerken / kenmerken van collectieve beveiliging:

(1) Een apparaat voor energiebeheer:

Collectieve beveiliging is een apparaat voor energiebeheer of crisisbeheer. Het probeert de internationale vrede te bewaren door middel van crisisbeheersing in geval van oorlog of agressie in de wereld.

(2) Het accepteert universaliteit van agressie:

Collectieve Veiligheid accepteert dat schendingen van de veiligheid van een natie onvermijdelijk plaatsvinden en dat oorlogen en agressies niet volledig uit de internationale betrekkingen kunnen worden geëlimineerd.

(3) Alle Naties zetten zich in om hun krachten te bundelen voor het beëindigen van Agressie:

Collective Security gelooft dat in het geval van een schending van de internationale vrede door enige agressie in enig deel van de wereld, alle naties zich inzetten om hun krachten en middelen te bundelen om effectieve maatregelen te nemen tegen elke agressie om de internationale vrede te herstellen.

(4) Globaal overwegende vermogen:

Collectieve veiligheid staat voor het creëren van een universeel of globaal overwicht van macht waarbij alle naties betrokken zijn voor het handhaven van internationale vrede en veiligheid. Daaronder zijn alle naties klaar om de internationale vrede en veiligheid te verdedigen door collectieve militaire actie tegen agressie.

(5) erkent de aanwezigheid van een internationale organisatie:

Collectieve beveiliging veronderstelt het bestaan ​​van een internationale organisatie onder wiens vlag een globaal overwicht van macht wordt gecreëerd voor het beëindigen van de agressie.

(6) Collectief beveiligingssysteem is een afschrikking tegen oorlog:

Collectieve beveiliging kan een effectief afschrikmiddel zijn tegen een staat met agressieve ontwerpen. Onder dit systeem weet elke natie dat elke agressie tegen een andere natie zal worden opgevangen door de collectieve macht van alle andere naties. Als zodanig probeert geen enkel land agressie en oorlog te plegen omdat het weet dat een dergelijke actie collectieve veiligheidsacties tegen het land zal uitlokken. Dit besef werkt als een afschrikmiddel tegen elke oorlog of agressie.

(7) Agressie / oorlog is de vijand en niet de staat die deze begaat:

Ten slotte beschouwt Collective Security 'agressie' of 'oorlog' als de vijand en niet de staat die zijn toevlucht kan nemen tot oorlog of agressie. Een collectieve veiligheidsactie beperkt zich tot het uitschakelen van oorlog, agressie of dreiging van oorlog of agressie. Het staat niet voor de eliminatie van de staat die agressie begaat. Zijn enige zorg is om de agressie te laten verdwijnen, om te voorkomen dat de agressor van zijn agressie profiteert, om de gezondheid van het slachtoffer van agressie te herstellen en om de internationale vrede en veiligheid te herstellen.

Collectieve veiligheid staat daarmee voor het veiligstellen van internationale vrede en veiligheid door collectieve inspanningen van alle naties. Veiligheid is het gemeenschappelijke doel van alle naties en het moet worden veiliggesteld door gezamenlijke inspanningen van iedereen.

Ideale omstandigheden voor het succes van collectieve beveiliging:

Collectief beveiligingssysteem kan met succes werken wanneer de volgende voorwaarden aanwezig zijn in het internationale systeem:

1. Overeenkomst over de definitie van agressie.

2. Meer brede en krachtigere Verenigde Naties.

3. Krachtiger rol van de VN-Veiligheidsraad en krachtig engagement van zijn permanente leden ten gunste van collectieve veiligheid van internationale vrede en veiligheid.

4. Bestaan ​​van een permanente internationale vredesmacht.

5. Een vastgestelde procedure voor beëindiging van elke collectieve beveiligingsactie.

6. Popularisering van vreedzame middelen voor conflictoplossing.

7. Duurzame sociaaleconomische ontwikkeling van alle naties.

8. Versterking van vreedzame middelen voor crisisbeheersing en internationale vredeshandhaving.

Verschil tussen collectieve veiligheid en collectieve verdediging in internationaal systeem:

Collectieve verdediging verwijst naar de organisatie van collectieve machines om elke agressie van de vijand tegen elk lid van het collectieve verdedigingssysteem te ontmoeten. Een collectieve verdedigingsregeling wordt getroffen door een groep naties die een gemeenschappelijke perceptie hebben van bedreiging van hun veiligheid tegen een gemeenschappelijke vijand.

Meestal is een collectief verdedigingssysteem georganiseerd als een alliantie met een regionaal verdedigingssysteem. Het dekt alleen de leden van het collectieve verdedigingssysteem. Daartegenover staat collectieve beveiliging voor een universeel systeem waarin alle staten van de wereld, zonder enige discriminatie, zich verbinden tot het aangaan van agressie overal in het systeem en tegen elke agressor. Het is ontworpen als een afschrikmiddel tegen elke agressie tegen welk land ook.

Verschillen tussen collectieve beveiliging en collectieve verdediging:

(1) Collectieve Defensie is een beperkt of groepssysteem, terwijl Collectieve Veiligheid een wereldwijd systeem is. Collectieve verdediging is een beperkte regeling. Het betreft slechts enkele staten die naar voren komen om de handen ineen te slaan tegen een gemeenschappelijke vijand. Collectieve beveiliging is een wereldwijd systeem. Het gaat om alle staten van de wereld.

(2) Bij collectieve verdediging is mogelijke dreiging niet bekend in collectieve beveiliging. In Collectieve Defensie is de bedreiging voor de veiligheid bekend, in de collectieve beveiliging dreigt de veiligheid plotseling. Elke oorlog of agressie door een staat tegen een andere staat valt onder het systeem van collectieve veiligheid

(3) In collectieve verdediging is vijand van tevoren bekend, collectieve veiligheid de vijand is elke agressor. Bij collectieve verdediging is vijand van tevoren bekend, maar niet bij collectieve beveiliging.

(4) Collectieve Defensie geeft Advance Planning toe, Collective Security niet.

Advance planning is mogelijk in Collective Defense omdat de vijand van tevoren bekend is. In collectieve beveiliging is dit niet mogelijk omdat geen enkele staat het doelwit is. In treedt in werking wanneer enige agressie of oorlog of dreiging van oorlog en agressie wordt begaan door een lid van de internationale gemeenschap. Collectieve verdediging is dus iets heel anders dan collectieve beveiliging.

Collectieve veiligheid en machtsevenwicht:

Collectieve beveiliging en Balance of Power zijn twee populaire apparaten voor energiebeheer die overeenkomsten vertonen en een groot aantal verschillen vertonen.

A. Overeenkomsten:

1. Beide zijn defensief van aard:

Zowel Balance of Power als Collective Security zijn vrij gelijkaardig in zoverre deze defensief van aard zijn. Beide zijn gericht op de bescherming van de staten binnen het systeem.

2. Overeenkomsten in methode:

Beide staan ​​voor het creëren van een overwicht van macht als middel om agressie tegen elk lid van het systeem te voorkomen of te verslaan.

3. Beide accepteren oorlog als middel:

Machtsevenwicht en collectieve veiligheid accepteren oorlog als middel om de schending van het systeem door een agressor te controleren.

4. Beiden accepteren de aanwezigheid van Will om een ​​einde te maken aan Agressie:

Beide gaan uit van het voortbestaan ​​van soevereine staten die bereid zijn en die hun acties tegen agressie kunnen coördineren.

5. Beide accepteren staten als acteurs tegen oorlog:

Beiden voorzien de mogelijkheid dat staten die niet zelf worden aangevallen, bereid en gereed zijn om ten strijde te trekken voor het verdedigen van de veiligheid van het slachtoffer van een agressie.

6. Vergelijkbare percepties van vrede:

Beide hebben een vergelijkbare perceptie van vrede. Balance of Power beschouwt vrede als een evenwicht of balans tussen de bevoegdheden van een aantal grootmachten. Collectieve veiligheid accepteert de aanwezigheid van vrede, dwz een evenwicht of evenwicht tussen alle naties.

7. Beiden geloven in militaire samenwerking tussen staten voor het beëindigen van agressie:

Ten slotte hebben beide het vertrouwen dat onderlinge samenwerking, inclusief militaire samenwerking tussen de leden van het systeem, kan worden omgezet in een militaire actie tegen agressie. Er zijn dus een aantal overeenkomsten tussen Balance of Power en Collective Security.

B. Dissimilariteiten:

1. Balance of Power is een concurrerend systeem Collectieve beveiliging is een coöperatief systeem:

Het concept van Balance of Power houdt het bestaan ​​in van competitieve alignments. Het veronderstelt een verdeling van staten in min of meer vijandige kampen. Daartegenover staat Collectieve Veiligheid voor een universeel of wereldwijd coöperatief systeem voor actie waarin alle leden van de internationale gemeenschap gelijkwaardige leden zijn.

2. In Balance of Power zijn alleen grote staten acteurs, in collectieve beveiliging zijn alle staten acteurs:

Balance of Power wordt geoperationaliseerd door het beleid van grote machten die de belangrijkste actoren zijn. Collectieve beveiliging, wordt geoperationaliseerd door de toewijding van alle naties van de wereld om gezamenlijk op te treden voor het verdedigen van internationale veiligheid tegen oorlog.

3. Balance of Power Allianties zijn absoluut, Collectieve beveiliging Samenwerking is algemeen:

De allianties die horen bij de machtsverhoudingen zijn gericht op een specifieke potentiële vijand. Collectief beveiligingssysteem is gericht op elke agressor die zich in een deel van de wereld bevindt. Het is een systeem van algemene overeenstemming en samenwerking.

4. In Balance of Power vijand is van binnen of van buiten, in collectieve beveiliging is de vijand altijd van binnenuit:

In een Balance of Power-systeem is de vijand een belangrijke staat die te machtig wordt en de balans bedreigt. In Collectieve Veiligheid is een vijandige staat die agressie begaat altijd van binnen de internationale gemeenschap. Het is altijd een lid van het systeem dat handelt tegen een ander lid.

5. Balance of Power is een groepssysteem, collectieve beveiliging is wereldwijd systeem:

In een Balance of Power-systeem zijn slechts vijf of zelfs grote vermogens betrokken. Ze zijn het erover eens bepaalde geselecteerde grenzen te verdedigen en niet te verdedigen tegen elke agressie of oorlog. In tegenstelling hiermee zijn alle naties in een Collectief Beveiligingssysteem toegewijd om agressie tegen elke staat te bestrijden. Ze zijn het erover eens om elke staat te verdedigen tegen elke agressie.

6. Balance of Power geeft toe dat neutraliteit, collectieve beveiliging neutraliteit uitsluit:

Een Balance of Power-systeem maakt neutraliteit en lokalisatie van oorlog mogelijk, omdat een staat neutraal kan blijven. Collectief beveiligingssysteem sluit neutraliteit uit en vereist dat alle staten zich aansluiten bij de collectieve beveiligingsactie tegen elke agressie.

7. Balance of Power omvat een algemene alliantie tussen sommige staten, Collective Security is een algemene overeenkomst die alle staten bestrijkt:

De staten die streven naar een evenwicht tussen de macht door middel van allianties gaan ervan uit dat hun vitale belangen gemeenschappelijk zijn met een aantal geselecteerde staten, maar niet met alle staten. Collectief beveiligingssysteem is gebaseerd op een algemene overeenkomst tussen alle naties. Alle naties hebben een gemeenschappelijk belang bij het bewaren van internationale vrede en veiligheid.

8. Basis voor machtsevenwicht is wederzijdse angst, terwijl die van collectieve veiligheid wederzijdse samenwerking is:

In een Balance of Power-systeem is de omgeving van angst aanwezig. Hiertegenover staat in Collectieve Veiligheid de basis van het bestaan ​​van wederzijdse goodwill en samenwerking tussen alle staten voor het ontmoeten van alle schendingen van de veiligheid van elke staat.

9. Balance of Power werkt in de afwezigheid van een wereldwijde organisatie, Collectieve veiligheid houdt in essentie het bestaan ​​in van een internationale organisatie:

De werking van Collectieve Veiligheid vereist het bestaan ​​van een internationale instelling, zoals de Verenigde Naties, voor het organiseren van het creëren van een globaal overwicht van macht dat nodig is om een ​​agressie in enig deel van het systeem te ontmoeten. Daarentegen kan een staat een machtsevenwicht eenzijdig nastreven en als het een alliantie sluit, zijn relatief eenvoudige regels en institutionele regelingen waarschijnlijk voldoende. Machtsevenwicht werkt bij afwezigheid van een internationale organisatie. Collectieve beveiliging en Balance of Power zijn dus twee verschillende apparaten voor energiebeheer.

Collectief beveiligingssysteem van de VN:

Tijdens dit laatste decennium van de 20e eeuw begon het Collectieve Beveiligingssysteem als een populair en nuttig hulpmiddel voor het behoud van internationale vrede en veiligheid.

Het Handvest van de Verenigde Naties beschouwt het behoud van internationale vrede en veiligheid als het belangrijkste doel. In dit Handvest zijn "Internationale vrede en veiligheid" 32 keer gebruikt. In zijn allereerste artikel, terwijl het de doelstellingen van de Verenigde Naties noemt, maakt het het behoud van internationale vrede en veiligheid als eerste prioriteit. Het stelt een collectief beveiligingssysteem voor dit doel vast.

Collectief beveiligingssysteem is vastgelegd in hoofdstuk VII van het VN-handvest en de titel luidt: "Actie met betrekking tot bedreigingen voor de vrede, inbreuken op de vrede en daden van agressie." Het bevat 13 artikelen, van art. 39 tot 51, die samen zorgen voor een collectief systeem voor het behoud van internationale vrede en veiligheid. De VN-Veiligheidsraad heeft de verantwoordelijkheid en de bevoegdheid gekregen om collectieve beveiligingsmaatregelen te nemen om elke dreiging voor de internationale vrede te overwinnen door oorlog of agressie.

Kunst. 39 maakt het de verantwoordelijkheid van de Veiligheidsraad om te bepalen of er sprake is van een bedreiging voor de vrede, schending van de vrede of agressie en om te beslissen over maatregelen die moeten worden genomen om de crisis te beheersen om de internationale vrede en veiligheid te herstellen.

Art 40 bepaalt dat de Veiligheidsraad als eerste stap in het voorkomen van de verergering van de situatie die een bedreiging of schending van internationale vrede en veiligheid inhoudt, voorlopige maatregelen zoals staakt-het-vuren kan nemen, en de betrokken partijen oproept zich daaraan te houden.

Kunst. 41 verwijst naar de handhavingsacties, behalve de collectieve militaire actie. De Veiligheidsraad kan de leden van de Verenigde Naties aanbevelen om de betrokken partijen te dwingen de schending van vrede en veiligheid te beëindigen. Het kan sancties aanbevelen tegen de staat die betrokken is bij agressie.

Kunst. 42 machtigt de Veiligheidsraad om militaire actie te ondernemen voor het veiligstellen of handhaven van internationale vrede en veiligheid.

Kunst. 43 maakt het de verantwoordelijkheid van alle leden van de Verenigde Naties om hun steun, inspanningen, middelen en krachten te leveren voor het bijeenbrengen van de Collectieve Veiligheidsmacht die mogelijk moet worden opgeworpen wanneer de Veiligheidsraad besluit om actie te ondernemen op grond van artikel 42.

De volgende vier artikelen van het VN-handvest (44-47) leggen de procedure vast voor het bijeenbrengen, handhaven en gebruiken van de VN-vredesmacht voor collectieve veiligheid.

Kunst. 48 staten, "De actie die vereist is om het besluit van de Veiligheidsraad uit te voeren voor de handhaving van internationale vrede en veiligheid wordt genomen door alle leden van de Verenigde Naties, of door sommigen van hen, zoals de Veiligheidsraad kan bepalen."

Artikel 49 stelt dat: "De leden van de Verenigde Naties verlenen wederzijdse bijstand bij het uitvoeren van maatregelen waartoe door de Veiligheidsraad is besloten."

Kunst 50 beschrijft de manier waarop niet-lidstaten hun beleid en acties kunnen aanpassen aan het besluit dat de Veiligheidsraad krachtens de artikelen 41 en 42 kan nemen.

Kunst. 51, echter, aanvaardt het recht van de staten "op individuele of collectieve zelfverdediging als een gewapende aanval plaatsvindt tegen een lid, totdat de Veiligheidsraad de nodige maatregelen heeft genomen om de internationale vrede en veiligheid te handhaven."

Met al deze bepalingen stelt Hoofdstuk VII van het VN-Handvest het Collectieve Veiligheidssysteem voor het behoud van internationale vrede en veiligheid.

Sinds 1945 is het Collectieve Beveiligingssysteem in een aantal gevallen berecht. Het werd voor de eerste keer gebruikt om de Koreaanse crisis van 1950 te ontmoeten.

Collectieve beveiliging in de Koreaanse oorlog:

Noord-Korea viel Zuid-Korea binnen in de nacht van 24 op 25 juni 1950. De Veiligheidsraad besloot bij afwezigheid van de USSR op 25 en 27 juni 1950 om handhavend op te treden tegen de agressor, Noord-Korea. Het was van mening dat de Noord-Koreaanse aanval op Zuid-Korea een schending van de vrede vormde en riep op tot onmiddellijke terugtrekking van Noord-Koreaanse troepen uit Zuid-Korea.

Toen Noord-Korea echter niet aan deze richtlijnen voldeed, achtte de Veiligheidsraad het onontbeerlijk om collectieve veiligheidsacties onder VN-handvest hoofdstuk VII te bevelen. De reactie van de leden op de resoluties van de Veiligheidsraad was vrij gunstig, aangezien 53 landen zich bereid verklaarden om de actie Collectieve Veiligheid te steunen.

Op 7 juli 1950 richtte de Veiligheidsraad een verenigd commando op onder de vlag van de VN en verzocht de lidstaten militaire bijstand te verlenen. In de eerste plaats kwamen de VS, het VK, Australië en Nieuw-Zeeland naar voren om kleine marine- en luchteenheden in te voeren voor de "vredesoperatie" in Korea. Later, begin 1951, kwamen zestien andere landen naar voren om hun strijdkrachten aan te bieden die onder het verenigde VN-bevel van de VN werden geplaatst. Zo was de UNO succesvol in het bijeenbrengen van een collectieve VN-kracht voor het afweren van agressie.

De collectieve VN-veiligheidsoperaties in Korea werden echter zeer gecompliceerd toen het communistische China tussenbeide kwam in de Koreaanse oorlog vanwege de bescherming van de belangen van Noord-Korea. Deze ontwikkeling maakte de Collective Security-operaties in Korea zeer problematisch omdat veel staten hun aarzeling uitdrukten over voortgezette collectieve veiligheidsoperaties in Korea, omdat zij van mening waren dat deze konden leiden tot een escalatie van oorlog.

Het besluit van de commandant van de VN-troepen in Korea om de 38e Parallel (grens tussen Zuid-Korea en Noord-Korea) over te steken vanwege het afweren van de agressie, werd door verschillende staten scherp bekritiseerd als een besluit om het communistische China te straffen. Dit leidde tot complicaties die de Koreaanse crisis bijna een geschil tussen de communistische en kapitalistische landen maakten. Het Chinese besluit om zijn interventie voort te zetten en het besluit van de VS om de mars van het communisme naar Zuid-Korea een halt toe te roepen, maakten de zaken het ergst. Daarom werden pogingen ondernomen om een ​​vreedzame oplossing van conflicten te bewerkstelligen.

Op 3 november 1950 nam de Algemene Vergadering van de VN de resolutie Uniting for Peace aan, die bedoeld was om overheersende bevoegdheden te verlenen aan de Algemene Vergadering van de VN. De resolutie gaf de Algemene Vergadering de bevoegdheid om de tweederde meerderheid te overtreffen bij elke mislukking van de vetorechtende Veiligheidsraad met betrekking tot het bepalen van de agressor, de aard van agressie tegen de vrede en de handhavingsactie die zou kunnen worden ondernomen voor behoud of pensionering. internationale vrede en veiligheid.

De resolutie Uniting for Peace was bedoeld om extra tanden te geven aan het Collective Security-systeem. In de praktijk bleek het echter niet het gewenste effect te hebben. De (voormalige) Sovjet-Unie raakte meer ongerust over een mogelijk anticommunistisch standpunt van de Algemene Vergadering. Het maakte de VS ook ongerust over het resultaat van de Koreaanse crisis. Verscheidene leden waren echter van mening dat deze resolutie een krachtige poging was om de VN-pogingen tot crisisbeheersing te versterken in het geval van oorlog of agressie om de internationale vrede en veiligheid te herstellen.

Het onmiddellijke resultaat van de Koreaanse oorlog was bijna te verwaarlozen. Tegen januari 1951 werd de Koreaanse oorlog gestabiliseerd. Onder grote druk van de Verenigde Staten heeft de Algemene Vergadering van de VN op 1 februari 1951 een resolutie aangenomen waarin China wordt aangesproken op agressie in Korea. Er werd dringend een commissie opgericht "om na te denken over aanvullende maatregelen om deze agressie aan te pakken en daarover verslag uit te brengen aan de Algemene Vergadering."

In dezelfde resolutie werd de voorzitter van de vergadering gemachtigd een comité van goede bureaus op te richten om de mogelijkheden van een vreedzame regeling nader te onderzoeken. Bijgevolg werden collectieve veiligheidsacties en andere activiteiten gericht op het veiligstellen van de vrede in Korea gestart na het aannemen van deze resoluties. Het gezicht van de Koreaanse oorlog veranderde nu snel en tegen juni 1951 werd de grens gestabiliseerd op de 38e breedtegraad.

Uiteindelijk werd een wapenstilstand gearrangeerd op een Sovjetvoorstel van 23 juni 1951. Zo eindigde de Koreaanse oorlog en daarmee was de eerste poging van de Verenigde Naties om een ​​einde te maken aan agressie tegen de vrede door collectieve veiligheidsacties voltooid. Het succes in de Koreaanse crisis kwam echter niet alleen door de inspanningen van de VN, maar ook door de inspanningen van verschillende landen die zich aandienden om de Koreaanse oorlog beperkt te houden.

Na de Koreaanse ervaring onderging het Collective Security-systeem een ​​tweede belangrijke test ten tijde van de Suez-crisis in 1956. Maar de resultaten werden minder veilig gesteld door de actie van de Verenigde Naties en meer vanwege de Sovjetdreiging voor Groot-Brittannië, Frankrijk en Israël.

In Congo heeft de vredesmacht van de VN echter goed werk verricht in het herstel van de vrede in dit door oorlog verscheurde land. Zelfs ten tijde van de Hongaarse crisis van 1956 was (Erstwhile) de USSR genoodzaakt om gunstig te reageren op de druk van de VN tegen haar interferenties in de interne aangelegenheden van Hongarije.

In de periode 1956-1990 slaagde Collective Security-systeem onder de Verenigde Naties er echter niet in om met succes te werken aan het veiligstellen van internationale vrede en veiligheid vanwege verschillende factoren. De koude oorlog tussen de twee superkrachten, de bipolariteit in internationale betrekkingen, het onvermogen van de Algemene Vergadering om op te treden in het kader van de Uniting for Peace Resolution en de veranderde aard van agressie en oorlog, alles bij elkaar om de operationalisering van het Collectieve Beveiligingssysteem tijdens de uitvoering te voorkomen deze periode. De Libanoncrisis, de Iran-Irak-oorlog en verschillende andere lokale oorlogen bleven maar doorgaan en de VN slaagden er niet in om te handelen.

In het laatste decennium van de 20e eeuw begon het Collectieve Beveiligingssysteem echter als een populair en nuttig hulpmiddel te fungeren voor het behoud van internationale vrede en veiligheid. Het werd met succes geoperationaliseerd om de Iraakse agressie en bezetting van Koeweit te ontmoeten.

Om tegemoet te komen aan de schendingen van de internationale vrede en veiligheid als gevolg van de Iraakse daad van agressie, heeft de VN-Veiligheidsraad Irak eerst opgeroepen om agressie te laten varen, en wanneer het land zich niet hield aan de opgelegde economische sancties tegen Irak. De VN-veiligheidsraad besloot later om militaire actie te ondernemen, dat wil zeggen collectieve veiligheidsacties tegen Irak. Een VN-vredesmacht werd onder het Amerikaanse leiderschap opgericht en waaraan 42 landen hun gewapende contingenten hebben bijgedragen.

Op 17 januari 1991 werd de Collectieve veiligheidsoorlog tegen Irak opgestart en binnen enkele dagen werd het verzet van Irak geneutraliseerd en de bevrijding van Koeweit veiliggesteld. Collectieve veiligheidsoorlog werd met succes gevoerd om internationale vrede en veiligheid te waarborgen en de agressie van Irak te ontkennen.

Deze oefening was echter vooral succesvol vanwege de grote belangstelling van de VS en het onvermogen of de onwil van de andere vier permanente leden van de Veiligheidsraad om zich tegen de eerstgenoemden te verzetten. De interne problemen van de (voormalige) USSR dwongen het om de VS gesponsorde beslissingen en beleid te ondersteunen. Verder weerspiegelde het besluit om de sancties tegen Irak voort te zetten, zelfs na het einde van zijn agressie tegen Koeweit, de problemen bij het beperken en beperken van een collectieve veiligheidsoorlog.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie werd Rusland zijn opvolgerstaat. Zijn economische afhankelijkheid van de VS en sommige andere westerse landen dwong ertoe om het Amerikaanse standpunt in de UNO en andere internationale fora te herbergen. China begon zich ook geïsoleerd te voelen na de ineenstorting van socialistische regimes in de USSR en andere socialistische staten van Europa.

Het gewijzigde internationale scenario van de naoorlogse oorlog, de post-USSR en het internationale blok na Warschau, maakte de besluitvorming door de Amerikaanse veiligheidsraad eenvoudiger.

Nieuwe ontwikkeling gaf een nieuwe kracht voor de operationalisering van collectieve beveiliging. In een of andere vorm zijn de collectieve VN-veiligheidsoperaties voor het behoud van vrede en veiligheid op maar liefst 20 verschillende plaatsen operationeel geworden. In 2001 werd onder het VN-handvest oorlog gevoerd tegen het terroristische regime van Al Qaeda in Afghanistan.

In 2003 besloten de VS echter om een ​​oorlog tegen Irak te voeren in de naam van het elimineren van massavernietigingswapens (WMD). Een dergelijke actie in de VS was een bron van erosie van de rol van de VN-veiligheidsraad in internationale betrekkingen, aangezien de VN haar sancties niet heeft gegeven voor een dergelijke oorlog. Dit had voorkomen moeten worden.

Momenteel wordt het collectieve beveiligingssysteem op meer dan 20 verschillende plaatsen geoperationaliseerd. Het Collectieve Beveiligingssysteem heeft een nieuwe geloofwaardigheid verworven in de hedendaagse internationale betrekkingen. Behoud van internationale vrede en veiligheid en het veiligstellen van ontwikkeling door samenwerking op alle niveaus van internationale betrekkingen kunnen worden omschreven als de twee belangrijkste doelstellingen van onze generatie. Collectieve vrede en collectieve inspanningen voor ontwikkeling worden aanvaard als de twee middelen om deze doelstellingen te bereiken.

Als een middel voor crisisbeheersing door middel van energiebeheer en als middel om internationale vrede en veiligheid te bewerkstelligen, is collectieve veiligheid het voorwerp geweest van ernstige kritiek.

Kritiek op collectieve beveiliging:

1. Het is idealistisch in de natuur en de reikwijdte:

Het concept van Collectieve Veiligheid is gebaseerd op bepaalde idealistische veronderstellingen die de operationalisering ervan bemoeilijken.

Bijvoorbeeld:

(1) Er wordt van uitgegaan dat er een volledig internationaal begrip kan zijn met betrekking tot de aard van alle bedreigingen of agressies tegen internationale vrede en veiligheid.

(2) Er wordt vanuit gegaan dat alle naties zich konden en zouden kunnen aanmelden om de agressor te benoemen en collectieve beveiligingsacties tegen de agressor te ondernemen.

(3) Het begrip "collectiviteit" dat betekent: "Alles doet voor iedereen" is in feite een idealistisch concept, omdat het het feit negeert; alle naties zijn niet actief in internationale betrekkingen. Noch kan van alle naties worden verwacht dat zij zich aansluiten bij een collectieve veiligheidsactie.

2. Soms is het niet mogelijk om de agressor te identificeren:

Een ander groot defect van het Collective Security-systeem is dat het ten onrechte aanneemt dat in geval van agressie tegen welk land dan ook, de agressor en de aard van zijn agressie echt en gemakkelijk kunnen worden geïdentificeerd. In de praktijk is het erg moeilijk om de agressor te bepalen en te benoemen en om de aard van agressie te identificeren. Vaak handelt de agressor in naam van zelfverdediging en rechtvaardigt zijn agressie als een verdedigende actie.

3. erkent oorlog als middel:

Collectieve beveiliging ontkracht zichzelf doordat het eerst oorlog of agressie als illegale activiteit aan de kaak stelt en vervolgens onrechtstreeks aanvaardt dat oorlogen en agressies onvermijdelijk aanwezig blijven in de internationale betrekkingen. Het is ten onrechte van mening dat de meest effectieve manier om met dergelijke situaties om te gaan, het ondernemen van een collectieve veiligheidsoorlog is.

4. Regelt 'Neutraliteit' in tijden van oorlog:

Het concept van collectieve beveiliging maakt het tot een internationale verplichting van alle landen om hun middelen te bundelen en collectieve actie te ondernemen in het geval van een agressie. Het sluit als zodanig neutraliteit uit. Veel landen houden er vaak van om weg te blijven van oorlog. Het maakt Collective Security-oorlog tot een internationale verplichting en gaat ten onrechte ervan uit dat alle naties bereid zijn deel te nemen aan een dergelijke oorlog.

5. Een beperkt concept:

Het concept van collectieve beveiliging, zoals neergelegd in het VN-handvest, heeft twee inherente beperkingen. Het accepteert het recht van de staten om oorlog te voeren als een maatstaf voor zelfverdediging tegen elke agressie. In de praktijk geeft deze bepaling een wettelijke basis voor een agressie of oorlog in naam van actie in zelfverdediging.

Ten tweede erkent het het recht van de naties om regionale defensiepacten en organisaties op te richten om hun veiligheid te beschermen. Het erkent regionale beveiligingssystemen als hulpmiddelen voor het bewaren van vrede en veiligheid. De werking van regionale beveiligingssystemen heeft in feite een bron van druk uitgeoefend op internationale vrede en veiligheid.

6. Afwezigheid van een permanente internationale vredesmacht:

Een andere belangrijke beperking van het Collectieve Beveiligingssysteem is de afwezigheid van een permanente vredesmacht. Het is pas nadat een beslissing van de Veiligheidsraad om militaire actie te ondernemen tegen een agressor is genomen dat de oprichting van een collectieve veiligheidsmacht in gang is gezet. Dit proces is zo traag en moeilijk dat het lang duurt voordat de kracht wordt verhoogd en in gebruik wordt genomen. Het tijdsverschil tussen de datum van agressie en de datum waarop de Verenigde Naties daadwerkelijk haar vredesbewarende kracht kunnen sturen voor het herstellen van de vrede is erg groot en de agressor krijgt alle tijd die nodig is om de vruchten van agressie te plukken.

7. Gebrek aan voorzieningen voor beëindiging van collectieve beveiligingsactie:

Een ander nadeel van het Collectieve Beveiligingssysteem van de VN is dat hoewel uitgebreide bepalingen zijn vastgesteld voor de implementatie van het systeem, er geen bepalingen zijn opgenomen met betrekking tot de methode voor beëindiging van de Collectieve Veiligheidsactie.

8. Afhankelijkheid van krachtige staten:

Een van de basisprincipes van Collectieve Veiligheid is dat alle staten een gelijke stem moeten hebben bij het komen tot collectieve beveiligingsbeslissingen. In de praktijk werkt het niet aan het gelijkheidsbeginsel. Krachtige staten domineren altijd collectieve beveiligingsbeslissingen en -acties. In feite kunnen alleen de machtige staten een effectieve rol spelen bij het uitvoeren van een collectieve beveiligingsactie. Soms is de machtige staat terughoudend om hun macht achter een collectieve veiligheidsactie te plaatsen die niet strikt in overeenstemming is met hun nationale belangen.

9. Gevaarlijk:

Sommige critici zijn van mening dat het Collective Security-systeem een ​​gevaarlijk systeem is, omdat het een lokale oorlog kan veranderen in een wereldwijde oorlog waarbij alle landen betrokken zijn. Op basis van deze punten beschrijven critici het collectieve beveiligingssysteem als een idealistisch en beperkt systeem.

Rechtvaardiging van collectief beveiligingssysteem:

Ondanks deze punten van kritiek en erkende tekortkomingen van het Collective Security-systeem, kan echter niet worden ontkend dat het systeem niet volledig betekenisloos en zonder positieve eigenschappen is geweest. Het heeft het idee en de mogelijkheid van collectieve stappen voor het behoud van de wereldvrede door crisisbeheersing in het geval van een oorlog in beeld gebracht. De kansen op een meer doelgericht en succesvol gebruik van collectieve beveiliging in deze wereld na de Koude Oorlog zijn opgefleurd. Momenteel wordt het in verschillende delen van de wereld geoperationaliseerd.

Collectieve beveiliging vormt een modern apparaat voor crisisbeheersing. Van alle leden van de gemeenschap van naties wordt verwacht dat ze handelen en de mensheid redden van de gesel van oorlog en agressie en om het collectieve beveiligingssysteem voor dit doel te gebruiken.